The source of morality

The source of morality

We humans struggle with the idea of a morality without God. It is important to us to know right from wrong. If right and wrong are mere human inventions, then they have no absolute value. They are arbitrary. Meaningless. We can choose not to follow the moral rules with no divine consequences. Or change a wrong into a right at will. We need some kind of unmovable source for morality. An ultimate arbiter high above us. A pure source. Nietzsche wrote about the need for a God as the source of absolute morality. The reverend Al Sharpton asked atheist Christopher Hitchens the following question: If there is no supervisory being then what do we base morality on? (timestamp 40min).

So how do we explore this issue? We can do it by asking the right questions.

What is morality?

Where could it have come from if not from God?

Can we live with a man-made morality?

Before we answer these questions we can do a little mental parlor trick. We side step onto a similar and related issue. The issue of rights and laws. Let's look for example at the right to vote. In one country women are allowed to vote, in another they are not. And what about driving? In some nations teens of 16+ can drive, in others you have to be at least 18+. Immediately we can see variation popping up. So how would a right or law come into existence? Well we can try it for ourselves.

Suppose you have some stuff, and i have some stuff. When you are gone, i could take your stuff. However, if i am gone, you could do the same to me. Thus we agree upon a right. The right to property. And the law against taking it without consent, an action we name theft. We could also invent some extra laws concerning the right to property.  For instance a law of inheritance.

Rights and laws are clearly a form of agreement between humans. We can deduce this from their arbitrary nature. Rights and laws vary from nation to nation, from culture to culture, sometimes even from city to city. Arbitrary means according to someones will, that of an arbiter. In the example the arbiters were you and me. For most rights and laws the arbiters are those in power. Of course we could argue that rights and laws are always derived from a moral code, and this code is always divine. Perhaps. Does that hold for municipal parking rights as well? Just as in our example we can see rights and laws being made up by people, such as local governments and senates. We can actually see the creation process if we watch CSPAN. They are also changed when feedback is received from the populace, or even discarded. There is nothing divine about them.

Now let's go back to morality. What is it that it is? Wikipedia gives this definition:

Morality (from Latin: moralitas, lit. 'manner, character, proper behavior') is the differentiation of intentions, decisions and actions between those that are distinguished as proper and those that are improper.

Morality can be a body of standards or principles derived from a code of conduct from a particular philosophy, religion or culture, or it can derive from a standard that a person believes should be universal. Morality may also be specifically synonymous with "goodness" or "rightness"

Does that sound familiar? Again there is some kind of arbiter that decides on what is what. In theory this could be a human, a God, neither, or both. We can see that morals vary from culture to culture, nation to nation and religion to religion. In some ancient religions sacrifice was seen as good, up to the point of actual human sacrifice, willing or otherwise. In others taking a life is wrong no matter what. In both the Islamic and Buddhist faith the kind treatment of animals is a core virtue. This moral standard or principle provides the means to differentiate between specific treatments of animals. It is however not a core virtue of Christianity. That does not mean it can't be derived from other Christian virtues such as justice. The point is to note the difference.

And now we come to the traditional source of morality: religion. There are many different faiths. Some are mutually exclusive, some only partly so. Which religion is right? If you believe in a specific religion you are presented with the following conundrum in the form of 3 possibilities.

1. One of the religions is right. All the others are wrong. So there is a chance that you believe in a something man-made.

2. All religions have some truth to them. However no one has come across the completely true religion yet.

3. All religions are wrong. Again, the true faith has not been found yet.

4. Religion is a human phenomenon which revolves around control. The control over our lives and deaths. All religions can be explained in terms of primitive to modern. While primitive religions deal with control over the immediate physical environment, advanced religions deal with the social environment. For small scale primitive societies survival is determined by such things as the weather and the hunt, for large scale advanced societies by how neighbors treat each other. To determine a right and a wrong above what any two neighbors might decide on, an absolute source is needed. Only a deity can provides this.
5. God has given different societies different religions over time because of ... reasons.

Since for at least some religions it is true that they are either false or partly incorrect, we can deduce that their moral codes can be completely or partly man made.

We have shown that the body of rights and laws that a society has is at least to some extent man made. We did this by pointing out the arbitrary nature, and by showing a process by which man can make them. This insight can now be extended to morality. Morality also seems to vary from religion to religion and could be agreed upon by humans via the same process.

The point is that it is at least possible for any given morality to be man made. And thus we arrive at the final question. Can we live with the idea of a man made morality? We certainly can live with the practice of man-making morality. After all some societies must believe in a (partly) wrong religion. However we can never attach any kind of absolutism to something that is man made because of the arbitrary nature. Something that we know to be changeable can never hold the same value when it comes to right and wrong as a divine rulebook could. After all we can always change things and then a wrong could become a right. Living with the notion of a man made morality will therefore be more difficult for the time being, if we choose to adopt this notion. Perhaps we could get used to it in time..

Identiteitspolitiek

(dutch: vijfde versie - nieuwe spellcheck moet nog)

Identiteitspolitiek

In het westerse media landschap van vandaag komen steeds meer items naar voren die te maken hebben met rechtvaardigheid en discriminatie, ook wel social justice genoemd in het engels. Vaak gaat het om rechtvaardigheidsbeweging Alpha die protesteert tegen onrechtvaardigheid X vanuit bron Y jegens slachtoffergroep Z. De bron kan een andere beweging zijn, een politieke partij, een bedrijf, wetgeving, etc. Hierbij wordt geclaimd dat de vermeende onrechtvaardigheid plaats vind op basis van één of meerdere kenmerken van de identiteit van de slachtoffergroep. Bijvoorbeeld huidskleur, opleidingsniveau, sociaaleconomische positie, of seksualiteit.
De politiek die deze bewegingen voeren wordt ook wel identiteitspolitiek genoemd omdat identiteit essentieel is bij het opeisen van de slachtofferrol ten behoeve van een groep. Groep Z, worden benadeeld door bron Y want ...reden identiteitskenmerk... Je kunt de bewegingen ook anti-onrecht bewegingen noemen, met als subject gemarginaliseerde (sub)groepen. Eisen lopen uiteen van het opheffen van de vermeende discriminatie tot het kunstmatig bevoordelen van de getroffen groep. Ook wordt er soms om (financiële) compensatie gevraagd.

Hieronder een aantal voornamelijke Amerikaanse voorbeelden:

Anti-facism (antifa is een beweging tegen facisme)
Black lives matter (een beweging tegen onderdrukking van zwarte amerikanen)
LGBTQ (een beweging voor de rechten van non-traditionele seksualteiten)
Me 2 (een beweging tegen vrouwenonderdrukking)
MRM (man's rights matter, beweging voor de rechten van mannen)
Pro-life (anti-abortus)
Pro-choice (pro-abortus)
Vegan activism

Voorbeeld bron: 

Deze bewegingen hanteren vaak specifieke slogans en concepten:

Be the change  (wees de verandering)
Fake news (nep nieuws)
Giftige mannelijkheid (het idee dat bepaalde vormen van gedrag uitsluitend mannelijk en ongewenst zijn)

Het patriarchaat (de man als leider van de familie en maatschappij, waarbij de vrouw gemarginaliseerd wordt)
Intersectionalisme (het idee dat meerdere identiteitskenmerken nodig kunnen zijn voor discriminatie. Bijvoorbeeld een bedrijf neemt alleen mannen aan voor fysiek werk, en vrouwen voor administratief. Voor het fysieke werk zowel blanke als zwarte mensen, maar voor de administratie alleen blank. Een zwarte vrouw kan dan geen werk vinden. Ze is het middelpunt van de assen huidskleur en sex.)
The manscape (idea of a power/culture-landscape of men women have to deal with, saw this on a youtube vid, could not find definition on google)
Micro agressies (o.a. taalgebruik wat iemand niet fijn vindt)
The 1% (de sociaal economische bovenlaag van een populatie)
Transgender rights (rechten voor mensen met een andere dan traditionele seksuele identiteit)

Trigger warning (statement that content might be upsetting)

Voorbeeld bron: 

Voorbeeld (extreem) van een activist en eisen  https://www.leoweekly.com/2017/08/white-people/.

Gevolgen

Hieronder een greep uit de recente gevolgen in Amerika en het Westen. Het gaat hierbij slechts om een klein aantal voorbeelden, waarbij er geen oordeel wordt gegeven over goed of fout. Daarnaast betreft het exclusief zaken die geheel of deels aan identiteitspolitiek kunnen worden toegewezen. Het gaat alleen om resultaten, niet om bewegingen.
Emancipatie wetten in India bijvoorbeeld worden niet genoemd. Dit omdat India niet in het westen ligt, en er een argument kan worden gemaakt dat het hierbij gaat om inclusiviteit in plaats van exclusiviteit. Verder lijkt het te gaan om mensenrechtenbewegingen in plaats van identiteitsbewegingen.

Een uitbreiding van het aantal seksuele identiteiten (engels: gender expression/identity).

• 71 genders op Facebook.
• Ongelimiteerd aantal genders vanuit Google.
• Uitbreiding anti discriminatie wet in Canada met nieuwe genders (onbekend aantal).
• Uitbreiding anti discriminatie wet in New York met nieuwe genders (31).

Safe spaces

• Op universiteiten zijn er nu veilige ruimtes speciaal ingericht voor bedreigde minderheden. Hier kan men minderheid-specifieke hulp krijgen en on-topic discussies voeren zonder risico verbaal gekwetst te worden. (bron 

Dream and Promise Act

• Bescherming tegen de uitzetting van minderjarige illegalen.

Politie acties

• In Schotland stimuleert de politie via posters mensen om aangifte te doen van haat-spraak die ze in het publieke leven waarnemen. (bron 
• Gedachten politie in Engeland.

Fake news

• Bloggers, vloggers, politici en nieuws media noemen nieuws dat ze niet bevalt: fake news.

Protesten

• Toename van het aantal protesten vooral op universiteiten met als thema één of meerdere vormen van vermeende discriminatie.

(voorbeeld gevolgen waarbij het meer gaat om gelijkheid dan apartheid)


Aanpassing wetgeving

• In de staat New Hampshire kregen transgenders bescherming als het aankomt op huisvesting, werk en openbare ruimtes.

Vragen

We kunnen bij het onderwerp social justice een aantal vragen stellen.

• Waar komt het vandaan?
• Waar gaat het heen?
• Is het een goede ontwikkeling?
• Wat betekend het voor Nederland?
• Er zijn zoveel bewegingen... welke zijn goed? Welke niet? Wat moet ik ermee?

Oorzaken Identiteitspolitiek

In de social media conversaties wordt zoveel benoemd aan oorzaken en bewegingen dat het moeilijk is door de bomen het bos te zien. Elke vorm van identiteitspolitiek kan meerdere oorzaken hebben, en een oorzaak meerdere vormen van politiek voortbrengen. Hoe moeten we ze nu scheiden? Wie heeft gelijk en wie niet? Hoe kunnen we ze beoordelen?
Een beweging wordt gestart omdat de leden overtuigd zijn dat er tenminste één vorm van onrecht aanwezig is. Dit kunnen we de mentale realiteit noemen. Het bestaat dus in de beleving. Achter elke individuele overtuiging kan een fysieke realiteit schuil gaan. Er bestaat een relatie met iets tastbaars of meetbaars - of dus niet. De overtuiging kan dus kloppen, of niet. Achter elke vorm van identiteitspolitiek en de bewegingen die ze uitdragen zitten dus in ieder geval mentale oorzaken maar niet persé fysieke. De Nazi's bijvoorbeeld geloofden dat joodse soldaten tijdens de eerste wereldoorlog in het geheim sabotage hadden gepleegd. Deze specifieke incorrecte mentale realiteit was een van de (vele)oorzaken achter de jodenvervolging.


We kunnen nu een basis scheiding in de oorzaken achter het ontstaan van de bewegingen aanbrengen.

Fysieke oorzaken

Er is sprake van een verifieerbare negatieve actie tegen een groep.  De mentale realiteit is dan altijd correct. Laten we deze oorzaken fysiek noemen.

Voorbeelden:

1. Onderdrukking van de meningsuiting. Bijvoorbeeld dictaturen in de Arabische wereld.
2. Discriminatie op de arbeidsmarkt. Bijvoorbeeld het aantal Moslims dat onder de eigennaam op sollicitatie gesprek mag komen versus zij die via een Nederlandse naam solliciteren (experimenteel bewezen).
3. Onderdrukking van (homo/trans)seksualiteit. Denk aan de Taliban die homos van gebouwen af gooien. Of Moslima's die tot huwelijk gedwongen worden.
4. Seksueel geweld tegen vrouwen. Denk aan de zware mishandelingen in verschillende Afrikaanse (oorlogs)gebieden zoals de Congo en Rwanda. 
5. Huiselijk geweld. Man slaat vrouw. Vrouw slaat man. Ouders slaan kind.
6. Etc. We kunnen nog lang doorgaan. Echter alle voorbeelden zijn in feite te herleiden tot het onderdrukken van de vrijheid. Vrijheid om te doen en te denken wat je wilt, de vrijheid om over je eigen lichaam te beschikken, etc.

Mentale oorzaken

Er is sprake van een denk, informatie- of karakterfout in de protestant die een incorrecte realiteitsbeleving tot gevolg heeft. De mentale realiteit is dan incorrect. Laten we deze mentaal noemen.

Voorbeelden:

1. Doelloosheid.
   
   Zowel individu als maatschappij kunnen doelloosheid ervaren. De mogelijke oorzaken voor het individu zijn legio. Depressie, drugs, rijkdom, etc. Voor de maatschappij kan ik er een benoemen. Als we naar de beroemde wereldrijken kijken zien we altijd periodes van opbouw, hoogtepunten en verval (zie dit artikel). In het begin van elke cyclus is er de motivatie om uitdagingen te overwinnen en om groter, rijker en machtiger te worden. Mensen zijn tijdens de opbouw vaak bereid tot grote offers. Er wordt hard gewerkt en weinig geklaagd. Echter zodra de doelen zijn bereikt, en zodra er geen directe bedreiging meer is van buiten slaat vaak de decadentie toe. In plaats van opbouwen verschuift de focus naar genieten van wat er is. Of te wel decadentie. Dit gaat gepaard met emotionele leegte. Er is geen doel meer in het leven als alles al bereikt is.
   
   
   We kunnen argumenten geven dat het vrije democratische Westen zo'n periode van verval en doelloosheid doormaakt. We hebben de renaissance en de industriële revolutie gehad. Periodes van grote bloei. Vervolgens kwamen er twee wereldoorlogen, waarna Europa in puin lag. Er bleef één grote bedreiging over, de Sovjet Unie. Gerelateerd hieraan was er één grote uitdaging: de ruimte.
   De heropbouw van Europa is af. Hiervoor hebben onze ouders hard gewerkt. De Sovjet Unie is verslagen. We zijn naar de maan geweest.. Wat nu? Er is geen haalbare uitdaging in zicht. Er zijn alleen maar dreigingen die onmogelijk lijken om op te lossen. Global warming, wereldwijde vervuiling, terrorisme, ongewenste migratie, de opkomst van China als onverslaanbare concurrent... We geven ons over aan massa consumptie. Hierbij zijn seksualiteit en personen ook deels tot consumptie goed verworden. Een klik met de muis en je krijgt wat of wie je wilt.
   
   
   Hoe vullen we nu onze emotionele leegte op? Hoe krijgen we het gevoel dat we iets goeds doen terug? Dat we ergens voor staan? Dat er iets te bereiken valt? En...hoe doen we dit zo gemakkelijk mogelijk? We zijn tenslotte niet bereid tot dezelfde offers als onze ouders. 
   Een van de uitwegen is onrechtbestrijding met als methodiek enkel het geven van onze mening. Discriminatie op basis van identiteit leent zich daar goed voor. Dat dit het geval is, is te zien aan de doelwit keuze. Overheden en instituten in het westen. En de blanke man. Deze bijten namelijk niet terug, en je kan ze heel gemakkelijk 'aanpakken' vanuit je luie stoel via de IPAD. Of eventueel via een gezellige demonstratie met biertjes achteraf. Schrijnende discriminatie zoals in Afrika of het Midden Oosten wordt angstvallig vermeden als onderwerp. Want om dat op te lossen moet je echt iets doen en er is gevaarlijke tegenstand. Ook is er geen enkele protestant die arme zwarte wijken van Chicago binnen wandelt om zwarte mannen te helpen met het afzweren van geweld en drugs, en het zoeken naar een baan. Toch schreeuwen veel blanke studenten maar al te graag "blacklives matter". 



2. Opvoeding.
   
   Onze recente jeugd werd te veilig opgevoed. Het je zelf (verbaal) verdedigen tegen iets dat je niet bevalt kan men niet meer. Men wil bescherming. Je kunt dit o.a. terug zien in de veilige zones op universiteiten en anti-agressie beleid tegen jongens op de basisschool.



3. Narcisme.
   
   Het voelt goed om jezelf moreel superieur te voelen. Onrechtbestrijder is een roeping die zich hier goed voor leent. Je bent immers beter dan de onrechtveroorzaker, en, in het geheim, beter dan het zielige slachoffer. En als je zelf het vermeende slachtoffer bent, des te beter. Zelf ingenomen verontwaardiging is heerlijk. Je kunt hierover meer lezen in: (artikel nog niet af) en dit artikel.



4. Sadisme.
   
   Het voelt goed om een ander te bestraffen. O.a. in het Nazi-regime en de Sovjet Unie was dit gedrag bijzonder populair. In de identiteitspolitiek wordt elke andere opinie neergeschreeuwd met termen als ''racist'', ''facist'' en ''patriarch''.
   
   Narcisme en sadisme vormen in mijn inschatting de meest belangrijke motivators voor de onrechtbestrijders die niet bereid zijn tot een daadwerkelijk persoonlijk offer (dat wil zeggen meer moeite dan socialmedia & protestmars). Vraag het jezelf af. Waarom valt men mensen aan op twitter en facebook? Waarom gaan we naar demonstraties? Doen we dit echt om een slachoffer te helpen? Is er achteraf iemand zichtbaar geholpen? Proberen we de dader met liefde te benaderen en van onderwijs te voorzien? Dat is tenslotte wat Jezus zou doen... Of doen we het om te straffen, en om ons goed te voelen? Je kunt hierover meer lezen in: (artikel nog niet af) en dit artikel.



5. Verwarring over man-vrouw rollen.
   
   Als we naar onze geschiedenis kijken kunnen we 2 feiten onderscheiden die het idee van het patriarchaat ondersteunen.
   
   - In onze gedocumenteerde geschiedenis van 700 BC tot grofweg 1960 komt vrijwel uitsluitend de man naar voren in de hoofdrol. Vrouwen spelen geen of een bijrol.
   - In de afgelopen paar eeuwen hebben we een grote uitbreiding gezien van het aantal beroepen. Oorzaak was de opkomst van eerst de steden en later de industriële revolutie. Bij het vervullen van deze nieuwe beroepen was een duidelijke scheiding te zien. Mannen vervulden het 'echte' werk terwijl vrouwen ondersteunende beroepen vervulden zoals secretaresse, hulp in de winkel en zuster. Een bekende slogan uit 1960 over deze tijd is dat het enige recht dat een vrouw had, het aanrecht was.
   
   Als men terloops naar de geschiedenis kijkt lijkt het alsof het patriarchaat inderdaad een probleem was en is in het Westen. Daarnaast zien we dat in veel maatschappijen wereldwijd vrouwen onderdrukt worden. Dan wel via wetten, dan wel via verwachtings- en acceptatiepatronen. Saudi Arabië, Iran, Rusland, China, Brazilië, etc. Ook weten we van onze eigen natuur dat mensen enorm variëren. De een wil dit, de andere dat. Niemand houdt van beperkingen. Vrijheid en gelijkheid behoren tot de steunpilaren van onze maatschappij. Het is logisch dat vrouwen zich verzetten tegen opgelegde rolpatronen en de eis stellen van gelijkheid. Dit wordt ook wel aangeduid met feminisme.
   
   Toch zijn er een aantal kanttekeningen te plaatsen bij het hedendaagse feminisme en de notie van het patriarchaat. Net als bij elke beweging is er gevoeligheid voor tunnelvisie, illusies, narcisme en sadisme. Verder zien we allerlei beschuldigingen en termen voorbij komen die de indruk geven dat onze cultuur geheel fout is, onnatuurlijk, en dat mannen hierbij de oorzaak zijn. Denk aan de 'paygap' en 'negative body image'. Of te wel dat vrouwen minder verdienen voor hetzelfde werk, en mooi moeten zijn voor de man.
   In dit artikel (sorry nog in ontwikkeling) kun je meer lezen over de geschiedenis en natuur van onze soort. Voor dit artikel volstaat het om een aantal zaken te benoemen.
   
   A). Gelijkheid versus interesse. Vrouwen zijn statistisch meer geïnteresseerd in mensen en mannen in materie. Dat wil zeggen per x1000 individuen is er een blijvende trend te bespeuren. De persoonlijkheid van ons mensen is zo complex en wordt door zoveel genetische en omgevingsfactoren beïnvloed, dat er enorme variatie bestaat. Het wil dus niet zeggen dat 0 vrouwen scheikunde willen studeren, een uiterst technisch (materiële) studie. Het wil zeggen dat van de 1000 random mannen en vrouwen, de bereidheid hiertoe x maal hoger is voor mannen. Vermeende mannenbolwerken en vrouwenbolwerken zijn niet altijd het gevolg van discriminatie, maar regelmatig van individuele interesses die zichtbaar worden als trend in een groep. Het is uiteraard mogelijk dat rolpatronen hier toch ook weer een rol spelen - maar het is dus zeker mogelijk dat dit niet geheel het geval is. Een voorbeeld is deze studie.
   
   B). Natuur versus rolpatroon. Vrouwen moeten thuisblijven en kinderen krijgen. Schoonmaken en eten koken. De man verdient de kost. De vrouw is afhankelijk. Aldus het vermeende chauvinistische rolpatroon. Een voorbeeld van een extreme feministische opvatting is dan ook de volgende: ''de vrouw die haar carrière op 1 zet, en als ze al een kind neemt dit in haar eentje doet, is een held. De moeder die voor haar kinderen zorgt is een onderdrukte loser. Ze is afhankelijk van de man.''
   
   Onze diersoort investeert veel meer in ons nageslacht dan bijvoorbeeld een vis. Waar een vis duizenden eitjes legt en dan wegzwemt, hebben wij 1 kind per 9 maanden en verzorgen deze vaak 16 tot 18 jaar. Zwangerschap is een enorme fysieke en mentale inspanning die geheel bij de vrouw ligt. In onze diersoort is het zo bepaald dat de man de vrouw ondersteunt tijdens en na de zwangerschap. Dit is logisch. Als de man wegloopt, en sommige doen dat, heeft de vrouw, en dus eigenlijk het kind, een veel zwakkere positie in het leven. Het is geen teken van zwakte dat een vrouw op de (economische) bezigheden van de man steunt tijdens de zwangerschap en de eerst levensjaren. Het is gewoon een sociaal contract. "Man lief wil kinderen? Zorg dan dat je deelt in de lasten. Je kan uiteraard niet zwanger worden, je kan wel werken. Een dak boven ons hoofd en verse luiers."
   Hoe we ons leven rondom kinderen krijgen inrichten is tegenwoordig een kwestie van keuze. Opvoedtaken delen? Man werken vrouw thuis? Vrouw werken man thuis? Parttime? Het kan allemaal. We kunnen ons dus afvragen of er sprake is van een opgelegd rolpatroon, of vrije (natuurlijke) keuze.
   
   C). Motivatie en rolpatroon. Vaak wordt mannen verweten vrouwen te onderdrukken vanuit een seksuele motivatie. Een man wil zorgen dat de vrouw alleen met hem kinderen krijgt. Andere verwijten zijn sadisme, angst voor vrouwen, etc. De vraag is hoeveel hiervan klopt. Mannen hebben ook een rolpatroon. Namelijk vrouw en kind beschermen. Het is de taak van de man om zich te begeven in de boze buitenwereld. De omgeving moet veilig gemaakt worden voor vrouw en kind. Daarnaast moet er gewerkt worden zodat vrouw en kind te eten hebben. We kunnen dit in de volgende feiten terug zien.
   
   - Mannen vervullen vrijwel geheel alle gevaarlijke beroepen en zijn het leeuwendeel van alle werkongevallen. Bouwvakker, vrachtwagen chauffeur, scheepsbemanning, soldaat, etc.
   - Mannen leven korter. Mannen werken vaak fulltime terwijl vrouwen voor parttime kiezen.
   
   We kunnen ons afvragen hoeveel van het gedrag van mannen voortkomt uit 'foute' motivaties en hoeveel vanuit 'goede'.
   
   D). Het huwelijk. Is dit een middel om de vrouw aan de man te binden, of andersom? Of wellicht dat het een verbintenis is die door beide partijen omarmd wordt.
   
   E). Eenzijdige ongelijkheid. Is het puur de man die de vrouw domineert? Wie heeft de leiding in jouw relatie? Wellicht zit de ongelijkheid niet aan één kant. Neem als voorbeeld de echtscheiding. In veel Westerse landen zien we een patroon waarbij  de man het recht op zijn kinderen geheel verliest en slechts moet betalen, ongeacht de oorzaak van de scheiding (USA/CAN).
   
   F). Eisen mannen dat vrouwen er aantrekkelijk uit zien? Of is dit normaal (seksueel) gedrag? Mannen doen stoer om indruk te maken op de vrouw, en vrouwen staan voor de spiegel om indruk te maken op de man?
   
   H). Geschiedenis versus beleving. Het populaire geloof is dat vrouwen al duizenden jaren onderdrukt worden, en pas in 1960 zichzelf bevrijd hebben. Voor meer informatie hierover zie (artikel in ontwikkeling.) In het kort: voor 99% van de bevolking was dit in Europa nooit effectief het geval. Simpelweg omdat iedereen boer was. Het bestaan was hard en vrijwel geheel gericht op voedsel productie. Iedereen moest werken op het land, man, vrouw en kind. De man was weliswaar in theorie het eerste aanspreekpunt voor een buitenstaander echter net als nu varieerde de machtsverhoudingen per relatie. In sommige gezinnen was de man de baas, in andere de vrouw, en in een hoop werd de macht gedeeld. Alleen in de adel was er sprake van discriminatie omdat alleen deze klasse de luxe had andere activiteiten te ontplooien.
   In de industriële revolutie ging het welvaartsniveau plots scherp omhoog. Men hoefde niet meer keihard te werken op het land, vele nieuwe soorten werk kwamen beschikbaar.
   Deze werden initieel vooral door mannen ingevuld. Steeds meer vrouwen konden thuisblijven, destijds een absolute luxe vergeleken met werken in het veld. Gevolg was wel een vertekening van wie er belangrijk was in het gezin. Daarnaast bepaalden mannen het publieke leven. In historische gezien no-time (+/-15.000 jaar boer VS 200 jaar industrie) kregen mannen en vrouwen gelijke rechten en kansen (alleen in het Westen en i.i.g. op papier).
   Het idee van 2000 jaren na Christus alleen maar ellende en onderdrukking voor de vrouw is vals. Er is hier geen documentatie van nog uiting in historische kunst en cultuur.
   
   Opmerking ter info: er zijn ook bronnen die aangeven dat de grootste factoren in de ''bevrijding'' van de vrouw waren de 2 wereld oorlogen en de moderne (2-x-inkomen) industrie. Niet zozeer het feminisme.
   



6. Verwarring over gelijkheid en gelijke uitkomst.
   
   We houden niet alleen van gelijke rechten. Eerlijk alles delen klinkt ook goed (communisme). Mensen zijn boos over het feit dat figuren als Bill Gates zoveel rijkdom hebben, terwijl wij zo weinig hebben (alleen maar onze woningen, auto's, ipads, vakanties, ziekenhuizen, scholen, etc. etc.).
   Echter iemand moet iets doen voordat er een ''alles'' is om te delen. Diegenen die iets doen, zijn die verplicht om af te geven aan de mensen die wellicht minder of niets doen? Zijn diegenen die initiatief tonen verschuldigd aan diegenen die hun volgen? Dat zijn goede vragen lijkt me.
   Bill Gates heeft Microsoft gestart. Klikken met de muis op een scherm i.p.v. commando's typen. Gevolg: gewone mensen kunnen computers gebruiken. Gevolgen hier weer van: het internet, mobiele telefoons + een mega hoop IT-banen. Heeft hij recht op zijn miljarden? Dat is moeilijk te zeggen. Kunnen verhoudingen tussen eigenaar en werknemer scheeftrekken? Uiteraard. Is het vinden van een balans handig? Wellicht. Moeten we zomaar mensen verplichten alles gelijk te delen? Iedereen dezelfde materiële uitkomst in het leven? Zie het communisme. Dit is uitvoerig geprobeerd in Rusland, China, Cambodia, Noord Korea, Oost Europe en Cuba. Gevolgen: lage productie en vele miljoenen doden (100+). Veel meer dan de Nazi's *. (schattingen lopen enorm uiteen in de publicaties die ik vond, wel stonden de communisten altijd bovenaan - uiteraard was de periode ook veel langer 1917-1989).
   



7. Sentiment onder academici en intellectuelen (met name in de sociale wetenschappen).
   
   Communistische ideën genoten hoge populariteit in allerlei intellectuele kringen vanaf de tijd van de Franse revolutie tot het einde van de Sovjet Unie. De typische communist was een intellectueel met een relatief hoge levensstandaard en niet een arme arbeider die leed onder het systeem. Typerend aan westerse communisten was dat het voor velen slechts bij kritiek op het systeem bleef. Een systeem waar men zelf van genoot,  via o.a. vrijheid van meningsuiting en industriële producten. Hoewel men een systeem propagandeerde waar vervolging van anders denkenden een consequentie bleek, liepen deze mensen zelf vrijwel geen risico op vervolging in de vrije maatschappij. Dit type communist wordt ook wel de salontafel communist genoemd. 
   
   Communisme* heeft duidelijk verloren. Het is zowel economisch als moreel verslagen. Dat het opleggen van een gelijke verdeling zo ongelooflijk averechts bleek te werken was een bittere pil voor veel van de aanhangers in intellectuele kringen. De ego's konden dit niet aan. Hoezo ongelijk? Men ging eenvoudigweg communisme anders formuleren. En wel als identiteitspolitiek. In plaats van kapitalistische onderdrukkers versus de arme werknemers, is er nu de gediscrimineerde groep X versus de dader. De dader bepaalt hier het lot van het slachtoffer op dezelfde manier als in de klassenstrijd die Marx beschreef. Wetenschappers en intellectuelen begaan hierbij een cruciale fout door het verheffen van hun eigen (anti-status quo) sentiment boven verifieerbare resultaten.
   
   Met name onder sociale wetenschappers is er relatief grote aanhang voor de nieuwe theorien over onderdrukking en het oude marxisme. Hierbij moet opgemerkt worden dat vele traditionele maxisten kritiek uiten op de identiteitspolitiek. Ook is maxisme niet de enige invloed op identiteitspolitiek. Post-modernisme* en het nature-nuture* debat zijn ook belangrijke factoren. Een belangrijke stelling is bijvoorbeeld dat seksuele identiteit een construct is dat niets met de natuur te maken heeft.
   Dat de nieuwe ideologie de wetenschappelijke relevantie ondermijnt van de sociale wetenschappen en van de universiteit als instituut lijkt onomstotelijk. Zie dit voorbeeld of deze. Google zelf op identiteitspolitiek + sociale wetenschappen.
   
   
   *Het
   



8. Jeugd en wijsheid.
   
   Je bent 20. Je studeert. Je bent duidelijk slimmer dan de kassa-juffrouw. Ook heb je fouten in je ouders waargenomen. Gevolg hiervan is een gevoel van intellectuele superioriteit. Jij weet het beter dan de massa, beter dan ouderen en beter dan de gevestigde orde. In plaats van de wetenschappelijke methode te hanteren voor het vergaren van bruikbare data, verzin je in 3 seconden hoe alles in elkaar zit.
   Vervolgens ga je dit via social media delen. Geheel zelfstandige denkers zoals jij volgen je als een kudde dieren. Yee. Wat goed. Het gebruik van het juiste geslachtsvoornaamwoord is ontzettend belangrijk. De (economische) strijd tussen het vrije Westen en het totalitaire China niet zo. De fundamentele Islam, tsja, dat is cultuur en daar moet je respect voor hebben. Ook is het zo moeilijk-moeilijk.



9. Social media.
   
   Mensen gaan niet meer met elkaar fysiek in gesprek. Men zoekt online mensen op die jouw posts liken, en sluit mensen buiten die anders denken.



10. Onwetendheid van geschiedenis.
    
    Voorbeeld: de slavenhandel. Slavenhandel in Afrikanen vond al 1000 jaar plaats door Moslims (o.a. Arabieren en Berbers) voordat het Westen hierin handelde. Uiteraard was die van het Westen omvangrijker. De schaal van slavernij is o.a. afhankelijkheid van de technologie van de dag en de omvang van een samenleving. Industriële revolutie betekende slavernij op een industriële schaal. Ook was de Westerse slavernij racistischer van natuur.
    Het westen is heel grofweg de eerste maatschappij die slavernij effectief afgeschaft heeft. We zijn tot inzien gekomen dat mensen in essentie (genetisch) hetzelfde zijn en je ook moeilijk kan zeggen welke cultuur voor de ogen van God beter is. O.a. de rechten van de mens en de verenigde naties zijn Westerse uitvindingen.
    Echter omdat de Afrika-Amerika slavenhandel de meest recente is, en plaatsvond in een tijdperk waarin levendige documentatie voor het eerst mogelijk was (foto en boekdruk) denken veel mensen dat alleen de blanke mens slavenhandelaar was en alleen de Afrikaanse mens slachtoffer. Dit terwijl Byzantijnen, Arabieren, Vikingen en Chinezen vrolijk in blanke slaven hebben gehandeld (en alle andere kleuren). In de moderne seksslavenhandel vormen Oost Europese vrouwen een relatief groot aandeel vanwege de armoede in die regio. Zie ook dit artikel van Rob Goossens, waarin de geschiedenis en huidige realiteit van de slavernij uitvoerig besproken wordt.



11. Superioriteit van het gevoel.
    
    Er is altijd een spanningsveld tussen het gevoel gediscrimineerd te worden en meetbare discriminatie. Wanneer is discriminatie echt? Wanneer is het puur een gevoel dat iemand heeft? Zaken zoals discriminatie bij sollicitatie kan je relatief eenvoudig meten. Of een specifieke kassajuffrouw je anders behandeld of niet is praktisch gezien een stuk moeilijker. Het is in theorie meetbaar, maar zie maar eens een instituut te vinden dat tijd en geld heeft voor 1 kassajuffrouw. Doorgaans wordt wetgeving alleen gemaakt voor gemeten fenomenen. Dit is omdat gevoel een oneindigheid aan mogelijkheden heeft en subjectief van natuur is. Achter een gevoel kan een realiteit schuilen, maar pas na meting hiervan kan je effectief aanpassen.
    In de persoonlijke sfeer echter is het gebruikelijk mechanisme dat op individuele basis gevoelens kenbaar worden gemaakt en gedrag hierop wordt aangepast. Of te wel dat persoon 1 persoon 2 aanspreekt op zijn of haar gedrag. Of het gevoel nu correct of incorrect is. Zoals bij die kassajuffrouw. En pas is verder prima natuurlijk gedrag. Je kan in je persoonlijke leven niet alles gaan meten. Mensen reageren gewoon. Na een conversatie komen we er meestal wel uit, soms blijft de onenigheid bestaan maar zijn er verder geen serieuze gevolgen.
    Wat social justice strijders wel eens verweten wordt is dat ze puur uitgaan van gevoelens. Hun eigen gevoel bepaalt of iets discriminatie is of niet. Vervolgens eisen ze een wets- of beleidswijziging. Ze transporteren hierbij een mechanisme dat puur in de persoonlijke sfeer thuis hoort naar de publieke sfeer. Daarbij worden automatisch de nadelen van gevoelens meegenomen: willekeur, onzekerheid (i.v.m. niet meten) en oneindigheid. Je zou deze houding als volgt kunnen verwoorden: ik bepaal wat ik erg vind. Zodra ik dit kenbaar maak moeten jullie je allemaal aanpassen. Je zou het emotioneel narcisme kunnen noemen. Uiteindelijk kan het leiden tot de destructie van de rechtsstaat op basis van meetbare zaken, en overgaan tot een systeem zoals in het befaamde 1984 boek van George Orwell waarbij je gedachten stafbaar zijn.

Vergelijking

We hebben nu een aantal fysieke en mentale oorzaken benoemd achter identiteitspolitiek.
De lijsten zijn uiteraard incompleet. Ook zijn ze niet persé van toepassing op elke beweging. Wat we nu wel weten is dat er verschillende oorzaken mogelijk zijn en dus dat we bij elke beweging vragen mogen stellen omtrent de oorzaken achter de beweging.
Om te bepalen of identiteitspolitiek in het algemeen een goede ontwikkeling is kunnen we de genoemde oorzaken vergelijken met wat we nu hebben: de Westerse maatschappij.

Fundamenten van de Westerse maatschappij

1. Vrijheid.
   
   Vrijheid in alles. Religie, mening, geluk zoeken, partner keuze, etc. De enige beperking: doe een ander geen fysiek of materieel kwaad.



2. Persoonlijke verantwoordelijkheid.
   
   Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Niet iemand anders. Inzet moet van jezelf komen, niet van anderen. Je kan niet eisen dat iemand je iets kado geeft.



3. Gelijkheid.
   
   Zowel sociaal als voor de wet. Zowel rechten als plichten. Tengrondslag hieraan ligt o.a. de realisatie dat het vrijwel onweetbaar is welke mens beter is dan een ander i.v.m. subjectiviteit, en dat het contraproductief is om hierin een bepaling te maken, o.a. voor het geluksgevoel en de productiviteit per individu.



4. De rechtsstaat.
   
   Een staat waarin de rechten van de burger zijn geformuleerd in een grondwet en waarbij deze rechten beschermd worden tegen de staatsmacht. De staat moet zich evenals de burgers aan de wet houden. Ook zijn de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechtspraak van elkaar gescheiden om machtsmisbruik te voorkomen.



5. De wetenschap.
   
   De wetenschappelijke methode als de bron van bruikbare data i.p.v. geloof, emotie of opinie.

Bedenk dat het hier om fundamenten gaat. Niet de praktijk. Het principe van gelijkheid biedt een basis voor bijvoorbeeld de strijd tegen racisme. Het is geen knop waarop men kan drukken zodat racisme nooit meer voorkomt.

Mogelijke valkuilen van de identiteitspolitiek

Vrijheid van meningsuiting. Wetgeving voor taalgebruik en meningsuiting verstomt de conversatie.

Woordgebruik is individueel. Mensen passen zich aan vanuit reacties in de persoonlijke sfeer. De overheid heeft hier niets te zoeken.
Kennis en wijsheid komen juist uit een vrije wetenschap en vrije discussie. Mensen groeien juist door tegenstand. Niet door bescherming. Het opleggen van politiek correcte meningen en gedrag heeft niet heel veel zin. Niemand durft meer iets te zeggen.

Verantwoordelijkheid. Identiteitspolitiek ondermijnt de persoonlijke verantwoordelijkheid omdat het de slachtofferrol stimuleert. Het verteld grote groepen mensen dat hun kansen om zelf iets te bereiken minimaal zijn vanwege externe onderdrukking (huidskleur discriminatie) of een vermeende eigen natuurlijke zwakte (vrouw versus man). Het verteld ze dat ze hun hand moeten ophouden voor compensatie richting een vermeende onderdrukker. Hoewel de ene groep slachtoffer kan zijn van de andere is een slachtoffer houding heel iets anders dan slachtoffer zijn. De geschiedenis en de psychologie wijzen uit dat alleen mensen die in hun eigen kracht geloven iets bereiken.

Gelijkheid. Het is juist een streven in het Westen om te zoeken naar wat ons verbind, i.p.v. te benadrukken wat ons scheid. De paradox is dat identiteitspolitiek juist verschillen benadrukt, i.p.v. wegneemt. Zelfs de meest arbitraire verschillen zoals huidskleur. In plaats van het idee ''kleur doet er niet toe'' let men juist op kleur. Dit is namelijk de identificerende eigenschap van een x-aantal slachtoffer groepen.

De rechtsstaat. Onze rechtsstaat is gebaseerd op fysieke en meetbare fenomenen. Emotie gelijkstellen aan een meting ondergraaft de rechtsstaat. We kunnen geen wetten en beleid maken op basis van wat iemand voelt. Dan is het einde zoek.

Wetenschap. Het weglaten of niet weten van gegevens leidt tot willekeur in de wetgeving. Bijvoorbeeld het vragen om compensatie lijkt vanuit de geschiedkunde niet correct. Neem ons Nederlanders. Grote slavenhandelaren ooit. Moeten wij Afrikanen geld geven? Of onze huizen? Tsja, wellicht... maar... wie compenseert ons voor de Romeinen? En voor de Vikingen? En de Duitsers? En de Japanners? Die hebben ons binnengevallen en regelmatig tot slaaf gemaakt. Elk ras en vrijwel elk volk is zowel onderdrukker als onderdrukte geweest.  In Amerika komt wel eens de slogan ter sprake: Get over it. 

Fysieke oorzaken versus de fundamenten

Voor fysieke oorzaken is de kans groot dat de bestrijding hiervan altijd zal aansluiten op de grondslagen van de Westerse maatschappij. Namelijk op die van vrijheid, gelijkheid en de rechtsstaat. Wel moeten we waken voor het ontstaan van een identiteitscultuur of een slachtoffercultuur. Wetgeving moet er naar streven onnatuurlijke verschillen weg te nemen en mensen in hun kracht te zetten. Taalgebruik is hierbij belangrijk. Het is niet handig specifiek rechten voor homo's of Marokkanen te definiëren. Het is beter mensenrechten uit te werken. Daarnaast is het belangrijk geen zwakheid als eigenschap van een groep op te geven (behalve voor kinderen). Dat ondermijnt de eigenwaarde en mogelijk de productiviteit.

Mentale oorzaken versus de fundamenten

Voor de genoemde mentale oorzaken kunnen we stellen dat deze niet aansluiten op de Westerse maatschappij. Ze zijn subjectief, emotioneel of een resultaat van een ondermaats kennisniveau. Het is geen goede ontwikkeling om identiteitspolitiek toe te laten mocht deze één of meerdere mentale elementen bevatten. Deze zullen er eerst uitgefilterd moeten worden.

Toekomst

Waar gaat het heen? Dat is koffiedik kijken. Er zijn wereldwijd zoveel economische, technologische en sociale veranderingen. Het tempo van de veranderingen ligt ook steeds hoger. Dit is een natuurlijke eigenschap van de mens. Hoe meer mensen, hoe sneller de verandering (tenzij onderdrukt vanuit een politieke visie zoals communisme, salafisme, etc.).

Nederland

Voor Nederland lijken de gevolgen vooralsnog ''mee te vallen''. Mede omdat we op dat gebied al een hoop deden vergeleken met landen als Amerika. Denk aan positieve discriminatie bij de overheid en politie. Wel zijn er al identiteits- en slachtoffer partijen. Denk en Bij1 zijn hier (eigen mening) een voorbeeld van.

Toetsing

Welke beweging is goed? Welke niet? Er zijn er zoveel... Dit blijft een subjectieve zaak. Of toch niet. Men kan in veel gevallen objectief meten of een probleem bestaat of niet. Jij als lezer kan in ieder geval bekijken of je fysieke en/of mentale kenmerken weet te bespeuren in een beweging.

Slot

We hebben alle vragen beantwoord. Er is echte discriminatie in de wereld. Dit is zo oud als de mens. Het is productief om mensen zoveel mogelijk gelijke kansen te bieden en dus hier zoveel mogelijk iets aan te doen. Verder zijn er een hoop groepen die te maken hebben met sociaal-economische misstanden of (oorlogs)geweld. De strijd hier tegen is nobel en nuttig. Onze Westerse waarden vormen een uitgangspunt hiervoor.
Identiteitspolitiek is echter een fenomeen met veel potentiële valkuilen. Bij het aanpakken van meetbare misstanden blijft het een kunst om te vermijden dat verschillen juist benadrukt worden of dat groepen zich als slachtoffer gaan gedragen. Daarnaast leent het zich voor allerlei minder fraaie menselijke trekjes. Narcisme, sadisme, onwetendheid, willekeur, het vervangen van feiten door emoties, etc. 

Ik wil niet stellen dat de meeste klachten ongegrond zijn. Nog dat de motivaties om te protesteren allemaal mentaal zijn (zonder fysieke realiteit). Puur dat de conversatie het beste kan plaatsvinden op basis van wetenschappelijke kennis, en het liefst zonder emotie.

Laten we als afsluiting het voorbeeld van facebook nemen. Is het toekennen van 71 geslachten  een voorbeeld van te ver gaan? Individuen zijn ongelooflijk complex. Men wil elementen die in de persoonlijkheidsleer thuis horen opeens verheffen tot seksuele identiteiten die in woord en daad beaamt moet worden. Wie help je daarmee? Wellicht de 1% van de 1%. En dan moet 99.99% zich aanpassen. Dit lijkt een geval van te weinig kennis en teveel emotie.
Het feit dat wij in het Westen aan dit soort kwesties meer energie besteden dan aan bijvoorbeeld de rechten van de vrouw in de Congo of in onze eigen Moslimgemeenschappen doet denken dat we te maken hebben met twee groepen onrechtbestrijders. Mensen die hun tijd en moeite opofferen om soms met gevaar voor eigen leven iets te doen aan schrijnend leed, en zij die vanuit een comfortabele omgeving graag anderen de les lezen. Je kan een echte held altijd van een SJW onderscheiden door te controleren of ze daadwerkelijk iemand helpen, of voornamelijk bezig zijn met het bestraffen van anderen op basis van hun gedrag. Bedenk dat de telefoon die je gebruikt direct verbonden is met het leed in de Congo. De lijn tussen de noodzaak voor 71 genders en leed is wellicht minder makkelijk te trekken. 

Wat gaat de toekomst voor ons inhouden? Meer gelijkheid en vrijheid in de wereld? Of krijgen we een gedachte politie in het Westen? Komt er een focus op fysieke misstanden, of op individuele emoties? De tijd zal het leren. Succes :).

Bronnen

(dit zijn er heel veel en ik weet ze lang niet allemaal meer)

Info over de wetten

https://www.telegraph.co.uk/technology/facebook/10930654/Facebooks-71-gender-options-come-to-UK-users.html

https://en.wikipedia.org/wiki/An_Act_to_amend_the_Canadian_Human_Rights_Act_and_the_Criminal_Code

https://www.cbc.ca/cbcdocspov/m_features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained

https://fairygodboss.com/career-topics/new-york-pronoun-law

YouTube discussies

https://www.youtube.com/watch?v=Xi499A4VsN8

https://www.youtube.com/watch?v=8UNin5ms_pc

https://www.youtube.com/watch?v=vbv2FQ9GVUg

https://www.youtube.com/watch?v=cS9XfIgvGDA

https://www.youtube.com/watch?v=aPEC5j9jEnc

https://www.youtube.com/watch?v=oa7QvcKYGZA

https://www.youtube.com/watch?v=-TqrahnSJCs

Leuk

https://www.youtube.com/watch?v=EZIAAKp52Ic

IQ and Race

(under construction)

IQ and Race

We are confronted with a never ending stream of social media when it comes to race and superiority. Intelligence is one of the many supposed differences between the races.

Who is smarter? Black, White or Asian? Or maybe Latin?

Why does it matter? Can we look at it? Should we look at it?

A bunch of questions that keep both the race haters and the equality warriors up at night. Time for us to take a look so we can make sense of what they are claiming.

Let's start with motivation.

Motivation

Why does it matter?

As you can read in the mechanics of discrimination, people form groups automatically on many levels. These groups partly identify themselves with what they are not: the other groups. An element of this identity is a superiority over another group in some aspect deemed relevant to both groups. Examples are strength, morality, intelligence, and culture. This notion has several functions. It is part of the validation for the existence of a group. Why else would a person want to be in the group?

Just look at yourself as an individual. What makes you better or equal to person X ? Are you kinder, more handsome, smarter, funnier, better dressed? Are you not upset if someone is superior in a quality you identify with? A group has just like you a need to feel good about itself in relation to other groups. Feeling less is simply unacceptable.

Groups form all kinds of relationships with each other. Hostile, friendly, neutral, submissive, and so on. These relationships are influenced by their relative notions of superiority in combination with factors such as whether there are any resources both groups want and the relative power each group has.

If we look at conflicts we can see that the most important publicly stated aspect of a conflict is the why. Why do we fight? This why always contains the notion of superiority. And rarely what is really at stake, which is usually resources. The USA fought Mexico over California and Texas because whites make better use of the land than Mexicans, or so people told each other at the time. And because Mexico attacked first which made them morally inferior. People rarely talked about grabbing land because they could and wanted to.

Let's look at an example. In high school various groups are formed. Nerds, jocks, stoners, etc. They all compete for survival and power in the same small space. Some groups get along fine. The math club and the audio visual people might be friendly. The stoners and the nerds probably ignore each other, even though the nerds might consider themselves intellectually superior. Some groups are at each others throats. Jocks versus nerds, body worship versus mind worship.

Another example is Catholics versus Protestants. Protestants deemed themselves morally superior because they had a clean faith. No saints, no popes, no more selling of indulgences. Catholics saw themselves as the original faith ordained by God. In the European wars of religion millions of people died as seemingly the two faiths fought each other on the basis of moral superiority. However it was actually over power. Both clergical power and secular.

One of the many groups each of us is a member of is our race. These races live on one planet with limited resources. Logically races form the same kind of concepts of and relations with each other as goes for other groups. Which race is deemed more intelligent matters for our group identity. We have the need to feel superior, and intelligence is just another aspect in which we can do so. Thus we want to measure it.

There is another reason why it matters. Science. Humans study all kinds of life in order to gain knowledge and thus be able to better control their environment. Take for example dogs. There are many, many kinds of dogs. Which are good for what? We studied them and found out that intelligence, hunting ability, strength, aggression etc. vary greatly among the different races. This is the result of some natural selection and a lot of selective breeding. We know this about our dog races and are at peace with it. It's purely functional. Which dog is kept for what reason? Sheep herding? You need this type. Hunting? Take that type. Guard dog? Pick this one.

We can now identify two motivations:

1. Scientific

2. Social

Practice

Can we look at it?

What actually is intelligence? We all have a our own concept of what intelligence is. When we think of intelligence all kinds of notions spring to mind. Being better at math, solving sudoku problems, doing well in a test, making effective decisions. Apart from a bunch of vague notions and examples, can we define what it is in an absolute sense? Well .. even wiki has problems with it https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence. So let's look at concepts first.

Concepts

A concept is basically an information storage container for a particular 'object'. Things like cars and houses. But also love and hate, politics and charity, and even people like Trump and Obama. Using concepts greatly speeds up the information processing in our brains and communication with others. Concepts are the basis of our consciousness. Without this type of information storage we would not be able to think at all.

One aspect of the nature of concept is where they fall on a continuum of relative to absolute. Another is broad to narrow. Height is an narrow absolute concept. You are this tall. Irregardless of how tall other people are, and whether you use inches or centimeters. Height is also just one thing, and not many. A building does not have many kinds of height, it has one.

Love however is a broad and relative concept. Just try to define it for yourself and ask others what they came up with. The concept in your mind does not contain one absolute notion, but a lot of different examples you picked up during your life. Loving your job is not the same thing as loving your wife.

Absolute concepts are always narrow, however relative concepts fall somewhere in the continuum of narrow to broad. Take for example a black box. A box can have a different color on each side. However color is an absolute value, determined by the wavelengths of reflected light. The box is not black relative to a white box. It is just black. There is no need for the white box to exist. A box can be darker than another box, but not more or less black. Color is also just one thing. The awesomeness of the box is a broad concept. Many things could make it awesome to you. The color, the smoothness, the feel, the weight, who gave it to you, etc.

For the purpose of communication we mostly use concepts as absolutes and in the narrow sense. The advantage of this use is speed. When someone tells you person X is kinder than person Y, we take it as 1 fact. We usually don't ask what they mean with kindness. As long as the other kinda gets what you mean it is good enough. However we know that kindness can mean many different things to different people in all kinds of situations. Trying to give exact definitions would lead to endless conversations.

The concept of intelligence

Intelligence is a concept full of bias. We associate intelligence with things like mathematics, computers, etc. In other words, nerd stuff. Suppose i am good at calculus. Does this make me more intelligent than the lady at the supermarket checkout? Well i would not know what to do if i had to supervise a bunch of kids, and she might.

Intelligence is a funny concept. It is broad and relative. A collection of notions and examples stored in a big container in our minds. We can not define it as one thing, no matter how hard we try. Is it being good at math? Is it understanding things quickly? Or perhaps understanding social situations? However we have come to think of it in the same way we perceive height. Something absolute and narrow.

This is mainly due to two things. We confuse relative and absolute with broad and narrow. When we are in class, we can clearly see that person X is taller than person Y. Height is an narrow absolute, and taller is the narrow relative cousin. Similarly we can see that person X is smarter than person Y. We infer from this that intelligence is an absolute and thus narrow, with smarter being it's relative derivative.

The other cause is measurement. In class we have tests. Smart people do well on these, and dumb people badly. From the marks people get on tests, we inferred that we measured something absolute and narrow. We can measure height with a ruler and think the equivalent for intelligence is the test. What we fail to understand, is that each tests only measures the performance on itself. To understand this we need to take a closer look at tests.

Testing

We all notice that one person can be better at some task than another. In order to allocate the best people to specific jobs, we need to discriminate between them. There are things like physical strenght and speed which can be clearly seen and measured. However there are skills that are very hard to define exactly but still important enough to discriminate for. Social skills, maternal skills, intelligence. What are these exactly? Can you tell us? Well it does not matter. We get along fine with our somewhat vague concepts. The goal is only to discriminate in order to allocate, not to know exactly what is what. For this purpose we developed something we call a test. A test is validated or rejected based on it's ability to discriminate in a population better than random.

In science definitions matter. What exactly are you talking about? What did you measure? How did you do it? Someone in India has to be able to get the same results using concepts and data from rocket science as someone in the USA. Otherwise you have explosions.

Often it goes like this. Suppose you have a piece of paper with two lines that differ in orientation. You say: the measure of difference we will call angle. The unit we will name degrees. A degree is defined by little notches on this instrument X which i have here in my hands. Thus we now have defined the new concepts of angle and its measurement of degrees. These new concepts you invented are ready to go for our day to day conversations. There is no ambiguity. We can all use it and have the exact same results.

In social sciences this is difficult because of our preexisting concepts. For instance we have invented the concept of likability ages ago. We had observed that some individuals are better liked in general than others. We gave this a name for the purpose of conversation. From that time we could say to each other 'this person is more likable than that one'. This was always a broad and relative term. One person might feel judge someone likable, another might not.

What we did not state was: 'hey i see a difference and i call it likability and i measure it in likability degrees'. What would that be, a likability degree? How would we have measured it? As long as we sorta knew what the other meant with the term, there was no need for degrees. However if we want to know the likability of some group in an objective sense, there is.

We can make a test with questions on it like 'how well do you get along with other people: 1 2 3 4 5' or 'do other people ask for your help: never, sometimes, often'. We can give this test to people and calculate their score. What then did we measure? Specifically likability? Or more general Social ability? Or perhaps something different like kindness?

Tests are validated by their ability to discriminate in a population. If our goal is to allocate people to social type jobs and individual type jobs we can make a test like in the example. And we can validate the test by measuring the performance of people we allocated via the test versus people that we just randomly assigned. If it was better, the test has value, it is validated. However it did not measure our preexisting concept of likability. It just measured itself. It is useful because it can discriminate. It does not define a concept, even if it pretends to measure it.

Often a researcher decides to name his test based on his individual notion of what it might kind of be an indication of. It in this example we could name it the likability test, and claim that it measures likability degrees. But it does not. The test measures scores on the test. It could have been named differently. Perhaps cooperability test. It has no direct relationship to our preexisting concept of likability. And here lies the danger.

We humans like to keep things simple. We can not handle such abstract notions as what a test really measures. We are not aware that some of our concepts are very vague and can't be used like absolutes. It's also impractical to use such complex notions in our daily communications. We simplify. We have made the concept of intelligence into something that is similar to height. We adopted the illusion that it is absolute and can be measured in degrees. We have named a particular test the IQ intelligence test and think it measures degrees of intelligence. We forgot that originally people just wanted to discriminate better than random in a population for the purpose of allocating to jobs.

Any IQ test we use could not give us the intelligence of our test subject in an absolute narrow sense like that of height. Simply because intelligence is a broad and relative concept. The concept of intelligence was invented ages ago for the purpose of communication, just like likability. Not for measurement. We can only use an IQ test to discriminate in population X, in this case the races, in order to allocate better than random to a specific job. It would thus be pointless to test for intelligence all by itself.

We are also never going to allocate races to jobs via intelligence tests, because all races have suitable individuals when it comes to intelligence, and thus testing on an individual basis would be far more effective for any company that is looking to hire. We can and do test races for things like heat and cold tolerance, which does have applications as to how a person would need to be equipped with weather gear relative to a specific job.

Application

Should be look at it?

We humans differ from other animals by means of our big brains. These have realized the arbitrary nature of discrimination. Any difference is a potential cause for group formation and social inclusion or exclusion. The salience of a particular difference is only determined by circumstances. It is not absolute. We have realized this. What now happens in our post medieval western society is that this realization product of our higher thinking ability is at war with our basic instinct of discrimination over the control of our head space. Do we tolerate and include? Or do we hate and exclude?

The issue with testing the intelligence of groups is that it will automatically influence the relations between the groups. Intelligence is something we tend to feel superior about just like athleticism or martial abilities. It does not matter that we can not really test for a broad and relative concept such as intelligence. It also does not matter that a test result by itself is useless because the value of a test only lies in discrimination for allocating people better than random to specific jobs. We tend to view intelligence as a narrow absolute regardless of fact.
Suppose a group of white students from the USA tested better at a particular math test X than a group of black Africans. We would incorrectly infer from this that whites are more intelligent than blacks. We would then proceed to reject Africans for jobs like engineer and computer programmer. We would subsequently miss out on a whole lot of human potential and productivity.

What we can not do is measure the intelligence of race. What we can do is discriminate in a population better than random relative to a certain task. However this is pointless when it comes to race and intelligence.

As for science, for our understanding of ourselves and the world around us knowing whether races could be better suited for specific jobs - or not, is important. One could imagine that race X could be better at working in the arctic than race Y. And we should pursue this knowledge. If we find that we are identical, that is valuable information. If we find that we differ, equally valuable. It will help us make better decisions about ourselves. When it comes to intelligence however it would be more or less of academic interest only. Unlike heat tolerance levels, specific levels of intelligence* are not tied to race. Individuals vary greatly in intelligence in each race, and all levels are present in each race. We have black professors and white retards (presidents). All though the spread* of intelligence levels in theory might differ from race to race, there is no application for this knowledge.

(*levels as in defined by the IQ test, a concept which has been shown to be incorrect)
(*for instance Caucasian people might have equal numbers of professors and retards, while Asians might have more professors than retards.)

Conclusion

We found that it matters to us humans which race is more intelligent. Simply because we want to feel superior. We also found out that we can not investigate it for reasons of logic and we should not for social ones. Furthermore our concept of intelligence is biased towards math and logic skills. Of course with all this said, in the past we in the West have already decided that us whites are more intelligent than the other races. Paradoxically, even though it doesn't really work, a fair and unbiased ''IQ intelligence test'' could actually ''show'' us that the races are equal. For now we can safely ignore all the claims of superiority and equality as irrelevant nonsense. IQ is not applicable to race in any useful way.

Free Will

Mainpage / E-Mail / Facebook / Twitter

Free Will

Intro

Does free will exist? The question continues to haunt us. We want to know the answer. Why?  Well, it comes down to the meaning of life stuff. Are we just actors on a stage, acting out some script? Is life meaningless, just some story we are in? Do we have a destiny? Are our lives predetermined? Something that has de facto already happened? Or can we decide for ourselves what we will do? Are we free to chose our paths? Do we have a choice? Do we have free will?

Some say yes. After all, we can choose to go to the mall, or to the bookstore. To pick up strawberries or apples. It is up to us. We can choose to follow orders, or not. It is the free will concept distilled out of the free will experience. I experience that i can choose freely, so i have free will.

Others say no. We humans are the product of everything we went through in life. Each previous data entry into our brains influences our actions in a subsequent situation, and the experience of that situation then forms another data entry in our minds, co-determining future behavior, along with all the older data entries. Furthermore we have a set of hard-coded instructions from our DNA that influence all behavior and co-shape our minds, along side our experiences. Instructions for breathing, mating, recognizing objects, etc. So nothing we do or want to do is ever truly free. Everything we do and want is predetermined. Whether or not our actions are coerced by some outside source doesn't matter.

Definition

The first step in the process of getting to the bottom of free will is relatively straightforward. We first need to define free will. After that, we can probably more clearly see what's what.

Our notion of free will comes simply from the experience of situations in which the choice of action seems entirely up to us, free from the interference of others. This is can be a good definition of freedom. However it is not a definition of free will persé.

So how do we define it? Well, what is a will, and when is it free? Here is the Cambridge dictionary definition of will: 

will noun (MENTAL POWER)

the mental power used to control and direct your thoughts and actions, or a determination to do something, despite any difficulties or opposition:
 

From an early age she had a very strong will.
After six months in hospital she began to lose the will to live (= the desire and determination to stay alive).

Will is defined as some kind of mental power. Or it is used to describe a desire or a determination. Desire has an object. So does determination. And when you think about it, so do control and direction. An object, a goal, a destination. Something to reach. So will could be defined as the mental powers to control and direct your thoughts and actions towards a goal.

And here we come to the crux. What is a will without and object? Nothing...? Can willpower decide without any preference? No, it can't. It's a contradiction. Will implies a preference, a desire, a goal, an object. It is always tied to that. And this goal is predetermined. It comes from our mind, from our experiences or hardcoded DNA programming (or from an outside influence). It can never be free of a certain predetermined influence.

Let's look at it this way. Suppose you have in front of you an apple and an orange. 


Me:  which one will you choose to eat first?

You: I choose to eat the orange, because it tastes better.

Me: well then your choice was predetermined. Your taste buds influence your choice along with previous experiences of eating these fruits.

You: OK OK, well let's strip away taste.

Me: well which one do you choose now?

You: the orange again.

Me: why?

You: i like the color..

Me: well, again a predetermination.

You: well, let's then strip away everything. Taste, color, size, shape, any previous experience or knowledge, and hunger.

Me: which one will you choose then?

You: i don't know..

You can now only make a choice now between the two fruit via a random fluctuation that does produce some kind of property that is desirable. Perhaps you prefer left over right. Or close-by over further away. Or you could flip a coin. But then who decides? Not your free will.

And here we are. Without some kind of predetermination will is useless. It might as well not exist. So where does that leave us? First of all with clues to the definition of free will. We know now that will is never free in the sense of without predetermination. Will always has a predetermined object, without it, it does effectively not exist. So the free in free will could just be defined as freedom from outside interference (with the predetermination comming from your own mind instead of from outside).

And now we arrive at a workable definition: free will is the ability to control and direct our thoughts and actions towards a goal chosen based upon our own internal motivation which was predetermined by some kind of previous experience.

Perhaps a little shorter:  free will is the ability to direct our thoughts towards a goal of our own choosing.

Now what

So where does this leaves us? Is this acceptable? Are we now royally screwed? Does this mean that we are not free but live out some script? Is meaninglessness now approaching us like a dark menacing cloud? Are we just a page in a book?

Well...we already determined that without some kind of incentive, some little setting in our brain, some piece of data to guide our decision ... we can't decide! If there was no difference to us between an apple and an orange, if they were just meaningless object A and meaningless object B, we simply could not pick between them. So, in order to want something, well, we need the wanting part. We need this little piece of data, this predetermined thingy, that lets us choose and then enjoy the choice.

Furthermore, few people experience happiness if another persons tells them what to do. It's not so bad if it happens once in a while, but we all like to choose by and for ourselves from most of the time.

So you can find happiness in the definition we arrived at. Free from others, but thank God for the little voice in our heads that expresses desire.

Then there is the matter of the meaning of live stuff.. For some of us, predetermination really screws up the meaning part. We can ask ourselves the following: does it matter if predetermination exists or not? How does it work anyway? We already proposed at the beginning that we are all made of experiences. Well, how many? A countless bunch.. Some memorable, a lot of then not. How could you tell which one influenced a specific action you took? In most cases you can't. Often multiple experiences influence one action. And next to this, each experience you have had was itself determined by a convergence of a countless number of simultaneous occurrences. The temperature that moment, the sounds in the air, the amount of photons hitting you, the movements of the 8 billion or so other people on the planet..

Let's look at it via a little scenario.

Suppose you are at home in a big city waiting for a parcel to arrive via courier. The parcel is late. How are you going to react? Angry? With understanding? Snobbishly? Irritated? Well we can't know unless we enter some data into the matrix, so to speak. Here is a little data entry. 

Suppose your day went badly. Your boss suddenly fired you for a stupid reason, with the underlying motivation clearly being his long held dislike. You are upset and pacing back and forth in your living room. Where is that damn parcel? You are ready to snap at whomever comes to the door. The doorbell rings and here is the delivery man. It's an immigrant from Africa. You see a kind face with bright eyes. Before you can say anything the young man cheerfully apologizes and explains that his boss selected him for one last run even though he just went off duty, and he first had to pick up his mother from hospital where she received vaccinations. He hopes you don't mind too much.



What choice do you now make? Do you scold the young man anyway? Or do you melt to his charm? Well... what is the predetermination in this situation? Can we calculate it and determine exactly how you will react? Perhaps you are anti immigrant. Maybe you have sympathy for black people. It could be that you are not a very nice person. And what about the delivery man? Perhaps the guy that had the route your house is on took off from work early that day to play the latest version of grand-theft auto, without informing his boss. Maybe the boss gave the job to the man from Africa because he knows immigrants rarely refuse out of fear. Perhaps the mother had to wait a long time at the hospital and thus couldn't be picked up in time by the man's brother, who had a job interview scheduled. A zillion factors could potentially have been of influence on the situation, and on you.

From this we can conclude that in most cases predetermination might as well be random chance when it comes to human experiences. And when it is not, we don't worry about it. It feels good to know why we were angry.. we lost our job! It would be a real bother if we were angry without explanation. Or better said, without predetermination.

Conclusion

We can if we want to define free will as follows: 

Free will is the ability to direct our thoughts towards a goal of our own choosing.

If we use this definition, free will exists.

We can deal with predetermination as follows:

Are we just actors on a stage? Perhaps... Does it matter? No.


So why did we ask the question does free will exist in the first place?

We asked because we are concerned with meaning-of-life-stuff. Sadly we misunderstood the meaning of the word will and of made an error in our concept of free ... and then put them together! Instinctively we include in our concept of free the absence of any kind of influence. Even our own internal motivations. We do this because we follow a false logic. Free has an object. You are free from, not just free. And the ultimate status of free is being free from everything. We can't see that this ultimate status is equivalent to oblivion. Following the free from everything idea will eventually include protons and electrons. Next we ignore that without motivation, there can be no will.

If you put them together you get this: 0.

Or in otherwords, free will is thus defined in error as: free will is the ability to direct our thoughts and actions towards a goal nobody chose and has no meaning at all to us.

Free will is a contradiction in terms, unless you excluded your own motivation from the concept of free.

Happy? Please post your thoughts.

Terror: Land of the free?

Mainpage / E-Mail / Facebook / Twitter

(first draft, comments are welcome, text part of a series. pls read in order.)
Terror: Why do Muslims commit acts of terror?
Terror: Does the West commit acts of terror?
Terror: Land of the free?

Intro

The previous text probably does not conform with the world view many in the West have. As a free thinking person you might have the following reaction:

The view presented does not conform with my daily life. We are not controlled by power hungry industrialists. We have freedom. We have free speech. There are free elections and multiple political parties. My society is not motivated by greed and consumerism. We have human rights and social programs.

Well, let me explain. We live in a two faced society. There is the public face you just described, the just society, and the hidden face of exploitation and control.

The paradox

The main result of the European enlightenment period was a transfer of control from organized religion to the individual. Man became the master of his own fate, instead of God. We found out we could do things ourselves, instead of relying upon the Church. This resulted in a number of developments that had both 'positive' and 'negative' outcomes, depending upon whom you ask. The rejection of rule by nobility, humanism, the rights of the individual, democracy, free competition, private industry, etc.

One of these developments was a strong sense of social justice. The right to pursue happiness unhindered by church and state, and free from exploitation by others. This sense of social justice clashes with the need for control. You can't maximize your own control if you are not allowed to take it away from others. This creates a paradox. You can't have a society where both social justice and the pursuit of control at the cost of others are prevalent.

And yet we have one.

The powers that be

People seek out people that are like themselves and have similar goals. Those that hold positions of power are no different. They band together to further their collective interest. This is natural human behavior.

In the Netherlands the rich members of the Dutch East India company held great sway over national policy during our Golden Age in the 17th century. In the British Empire the upper class formed cabals to help each other out, dividing positions and land in the colonies amongst themselves. In the Roman Republic there were the wealthy families like the Julii en Scipii that banded together in order to rule. In modern times you have the groups of politicians and industrialists that work together, like Dick Cheney and Halliburton, in order to award themselves government contracts. Fox News, which should be an independent news organization somehow only broadcasts a conservative agenda.

These groups of powerful people we call cabals. A cabal is a group of people that seek to further their own interests outside of the public view. The reason for secrecy is that their actions clash with either the law or public morality. Cabals can be found anywhere and everywhere. Some cabals are an open secret, like the Roman families were or the British upper class is. Others are more secretive, like the military industrial complex and their politicians in the United States are or the Oligarchs were during the Yeltsin years in Russia.

Do remember there is nothing odd about these groups. It is natural human behavior to band together and help each other out.

So how do these cabals deal with all of our freedoms and our sense of social justice? Well secrecy is not the only means by which these ''powers that be'' maximize their control at the cost of you and me.

The solutions for dealing with freedom

The powers that be found several ways to circumvent or nullify our perceived freedoms.

Free thinking. Europe developed a tradition of free thinking during the enlightenment period. This needed to be countered by the powers that be. Free thought brings the risk of non conformity. The solution was programming via commercials and mass media. How do you keep your workers consuming and distracted? You tempt them with commercials to buy more. You provide them with easy access to entertainment based on primary emotions. Super hero movies, talent shows, sitcoms, etc. And you give them something to fear via the news media. The Soviets, black people, terrorists, the Chinese, diseases, and so on.

The powers that be improved upon the old Roman axiom: in order to control the masses you need to give them bread and games. It's now bread, games, and an enemy.

Free speech. The right to say what you want seems dangerous to any would be ruler. An individual might contradict your story, and pull others in with him, thus undermining your power. However this threat can be easily circumvented by simply providing for many, many, many voices.

Sometimes this happens naturally. Take the Internet. Where in the past dedicated individuals might make the effort to set up a movement which contradicts the official story, on the Internet lazy keyboard warriors like me in their millions create a forest of opinions, thus rendering them all ineffective.

In other cases organizations are created. Take Fox News. It's primary mission is to provide alternative story lines to support their overlords. The counter divergent political messages, social justice warriors and scientific facts. And there are many, many more official and unofficial news organizations.

The Internet together with the news media are enough to nullify the effects of free speech. It doesn't matter that there are many critical thinkers who publish books, blog and make documentaries. As long as the majority in more focused on their own material and social situation and believe their society is just, there is no danger. The odd public issue that pops up can be resolved by counter messages, diverting blame, diversions, etc. While George Bush and Dick Cheney were widely criticized for their handling of the Iraq war, the world wide news media ignored the military industrial complex which made billions.

Free choice. Free choice is simply nullified by providing the available choices. These available choices are created and enforced via companies, government, and the media controlled popular culture.

Free elections. America and Europe developed a tradition of multi party free elections. Anybody could go into politics and win elections. This could not stand. Vital interests could be threatened by the wrong man at the helm. However politicians and parties need money in order to operate. For the industrial cabals in America this was the solution. Simply buy them all. This has been a fact of life since Eisenhower.

In other countries this approach was not possible due to the legal limits set on contributions. In a lot of European countries parties do often act in the public interest. However the politicians do form cabals themselves, helping each other out with lucrative jobs and positions. And industrial cabals do succeed in poaching the politicians with promises of high paying jobs after their political career.

Free competition. Via the economic model of free competition you create a steady stream of new products and new markets, which means more and more profits, always increasing. Greed provides the incentive. Inventors and companies feel the need to out do the competition in order to maximize their control.

The competition model however means that you often cut into each others profits. Unless you are in a new or expanding market, your companies market share is increased at the cost of another. This benefits the customer, but not you as a C.E.O. Sometimes you win, sometimes you lose, with the overall effect being zero. And you want all the profits, not just a share that changes in size over time. Furthermore there is the risk of your company going under.

The solution are diversified ownership and capital. If you control more than one company, you benefit no matter what. If you have capital you can steer the outcome of competition. You can withhold or give loans and investments, buy up competitors, undercut the market prices, etc.

This translates into shareholding and banking. So the early industrial cabals transformed from people that ran individual enterprises into people that own many things. Banks and stocks. C.E.O.'s are now simply employees.

Obviously this circumvention of free competition is not air tight. Many companies successfully withstood buyout attempts. Facebook, Microsoft, etc. However once these companies became industry leaders they themselves reverted to buying out and undercutting any startup that could remotely be a threat. Ever wonder why there is only one consumer operating system sold world wide?

Fairness for all. The world does not have enough raw materials to sustain mass consumption for all humans. The solution lies with distract, hide and conquer. Specifically the distract & hide part. In secret, the West robs many other countries of their natural resources, purchasing these at bargain prices, or mining them ourselves. The whole of Africa is a resources free buffet. Of course Joe-public can't accept the fact that his new microwave was made by poor Chinese workers from resources purchased off corrupt governments and dictators. The solution lies with the Media. We simply do not inform the public. And when news does break, it's just a drop in the ocean of propaganda and distraction. From the news we all know Africans are stupid, warlike, always hungry and uncivilized. Who cares if some Nigerians are poisoned by an oil company. The new IPhone is of much, much greater concern.

Public interest. There are many public interests. Defense, health, education etc. Things we all need, and need done well. These interests can be at odd with the quest of the individual to maximize it's control. Take the fast food industry. This industry found out that food can be made addictive by adding sugar and certain fats. We as humans have evolved to select sugar and fat above anything else. It's an old adaptation from the time of the hunter gather, when a quick boost from these scarce resources could mean the difference between survival and death. However we are not build to handle large quantities. Our liver, kidneys and other organs suffer from overuse. We develop diabetes and other diseases. Despite the public interest in limiting access to these types of food, fast food restaurants chains have only been expanding. A powerful lobby from the fast food cabal has thus far successfully prevented legislation.

Another example of success is the health industry cabal. They found out that they can charge ridiculous prices for medicines, way, way above cost price, as long all companies do it. People after all need to get better, no matter what. While in theory there are several large companies that produces medicine and prices should be low due to competition, this is not the case.

An example of failure is the tobacco industry. It's lobby could not prevent legislation.

An example of success of a political cabal is the French-German axis in European politics. Nothing gets decided without their say-so.

Terrorism is also a good example of successes gained by political and industrial cabals. As can be read in the text about Muslim terrorists, there are plenty of reasons why Muslims can justly be upset with the West. These issues produces a steady yet very small stream of new terrorists that carry out the occasional attack in the West. Yet instead of dealing with the social injustices the West helped create in the Middle East, we add fuel on the fire discriminating against Muslims and bombing various countries. We also continue to support Saudi Arabia with large sums of money and military hardware, while the Saudi government is the driving force behind the spread of Wahhabism. Wahhabism used to be a minor movement in Islam, a bit like Pentecostalism in Christianity. It believes in the absolute correctness of the scripture, yet is focussed soley on phrases containing instructions for repression, excluding the majority content of the Koran which focusses on being a decent loving human being. Wahhabism is now wide spread in Europe and the Middle East. It is the doctrine of ISIS.

Our strange behavior seems inexplicable. We create this image of the evil Muslim that needs to be fought, yet contrinu to provide the few actual evil Muslims with means and cause. However if you think of the billions and billions of dollars spend worldwide combatting terrorism you might find an explanation. The military/security cabal in the USA wages a very strong pro Saudi and anti Muslim lobby in US politics.

Soft Control

Over time the powers that be have learned how to leave our freedoms intact and yet control us.

You can still think for yourself, if you make the effort to put down your Iphone.

You can still say what you want, but your voice gets lost in the crowd, and most people won't listen anyway.

You can chose what you want to do, from the choices provided.

You can pick your political candidate, but chances are that he or she is just a chocolate or vanilla flavor of the same stuff: cabal ice cream.

You can compete all you want, but chances are you will be swallowed up or owned.

Fairness for all seems far off, but as long as you don't realize that your new Samsung phone is related to suffering in Africa, it doesn't really matter. At best you shake your head in despair at the problems other countries experience.

So how do they do it? Most importantly there is no need to clamp down on everything. As a member of the powers that be, all you are interested in is to maximize your own chances for survival. This means control over resources and general control over the behavior of your host population. Anything that does not impede your control does not matter and is thus allowed to occur.

Gay rights? Fine.

Legalized Marijuana? Fine.
Black lives matter? Not fine. Might hinder prison profits and the 'omg-a-black-person' fear factor which is an important control on the majority white population.

Abortion? Fine, just let the religious zealots duke it out with the liberals.

The method by which control is exercised by the cabals of the present day could be called ''soft control''. Direct oppression brings with it the risk of revolution and is very expensive. Leaving the individual sense of freedom intact but providing the framework in which this freedom is allowed to operate is much safer. And allowing many things to occur naturally, and then steering them with a soft unseen hand, is much cheaper.

Outcome

We do live in a free society, and yet we don't. Our freedoms only exists within a framework the powers that be provide for us. Economic, social and political developments in the West are controlled by various cabals that seek to maximize their control. The result of which is that the majority of the population is focused on consumption and fearful of imaginary threats. This control is not absolute. Occasionally things do change. However the nature of soft control is that it need not be absolute, as long as it is wide spread and largely hidden. The occasional loss is more that compensated by gains elsewhere.

Conclusion

Our free society is not as prevalent as we like to think. We are only partly free, within a framework decided for us by those that are successful in maximizing their control. However, this is only a natural outcome of what defines our society: individualism.
The acts of terrorism are carried out both by Western hands and those of Muslims. The mechanism that creates the terror however is not natural but artificial with the sole purpose of maxizing the control of groups of powerfull people that own the military industrial complexes and security companies. ISIS is nothing more than a sales pitch.