Monday, August 31, 2015

Argumenten met betrekking tot Religie: Verschillende religies.3.







Verschillende religies.3.

Waarom zijn er zoveel verschillende religies historisch en huidig? Hindoeïsme, boeddhisme, islam, christendom, jodendom, voorouder aanbidding. Griekse goden Romeinse goden, Noorse goden, etc.. Waarom zijn religies die voor absolute waarheid aangenomen werden, verdwenen? Waar is het Inca geloof? Het argument is dat er 4 mogelijkheden zijn bij zoveel religies.
  1. één religie heeft gelijk, de anderen zijn fout. De kans is dus aanwezig dat jij in een hoop onzin gelooft.
  2. ze hebben allemaal een beetje gelijk, maar niemand is nog op de echte religie gekomen.
  3. ze hebben het allemaal fout. De echte religie is nog niet gevonden.
  4. religies zijn niets meer dan een menselijke fenomeen i.v.m. controle en de huidige religies kunnen verklaard worden in termen van primitief tot modern, van een overblijfsel uit de oudheid, hindoeïsme tot de meest moderne religie: islam.

Tegenargument
Het tegenargument voor punt 4 is natuurlijk punt 1, of voor de durfal zelfs punt 2. Daarmee geeft de gelovige ook toe dat hij of zij iets volgt wat op nogal losse schroeven staat.


Argumenten met betrekking tot Religie: Controle. Het waarom van religie.2.






















Controle. Het waarom van religie.2.

Stelling: religie is een uitvinding van ons bewustzijn met als doel controle te bieden waar deze afwezig is. Angst is hierbij een belangrijke motivator.



Elk dier probeert koste wat kost te overleven. Het DNA van elke diersoort bevat programmering voor voorplanting, aanval en verdediging, en het vergaren van voeding. Evolutie heeft elke soort aangepast voor maximale controle over de omgeving. In elke nieuwe generatie worden succesvolle aanpassingen beloond, en fouten gestraft. Leven streeft naar controle, omdat controle overleven bepaald. De mens is hierbij geen uitzondering.

Elke diersoort is geprogrammeerd controle te herstellen wanneer deze afneemt. Het verschijnen van een roofdier leidt bij de meeste soorten tot voorgeprogrammeerde reacties. Reflex laat een kikker springen vlak voordat de valk toeslaat. Hogere diersoorten zoals zoogdieren hebben het vermogen tot emotie. Deze emoties hebben allerlei evolutionaire voordelen zoals herstel van controle. Gebrek aan controle vertaald zich in de emotie van angst. Angst kan vele vormen aannemen, van paniek tot onbehagen. Angst zet ons aan een situatie te zoeken waarin deze angst verdwijnt.

De meeste diersoorten zijn gelimiteerd in het verkrijgen van controle tot de wetten van de evolutie, en de omstandigheden die zich voordoen. De mens heeft vrijwel uniek iets extra's. Een bewustzijn. Dit bewustzijn stelt de mens in staat over vragen na te denken, ze in de geest van alle kanten te bekijken, te experimenten met gedachten. Hieruit ontstaan nieuwe ideeën, nieuwe werkwijzen.
Wij kunnen ook profijt trekken van de gedachten van anderen en kennis delen over de generaties heen. Deze kennis ontwikkelt zich, groeit. Hoe groter deze kennis, hoe meer controle de mens verwerft. Waar je vroeg met ploeg en paard werkte, bied de tractor een veel grotere controle over de voedselvoorziening. De kennis vereist voor de tractor is onmiskenbaar reusachtiger dan voor de ploeg en getuigd van vele generaties opbouwen.

Hoewel de mens in tegenstelling tot het dier zijn controle kan laten groeien, blijft er tot nog toe altijd (een krimpend) gat over tussen realiteit en de mate van controle over die realiteit. Leven en dood, bijvoorbeeld, ontglippen nog vaak onze greep.
Elke diersoort streeft naar maximale controle ten behoeve van overleven. Een bewustzijn kan daadwerkelijk zich voorstellen wat die controle allemaal moet omvatten, en is instaat creatieve oplossingen te bedenken en te delen met anderen.
Angst is een belangrijke motivator voor het dichten van de gaten in de controle, op welke manier dan ook. Daar waar we geen controle hebben, bedenken we iets. Dit zodat we een sluitende voorspelbare realiteit hebben waarin alles is gedekt door bron, oorzaak en gevolg. Zelfs als dit inhoud ons zelf voor de gek te houden. Zolang de angst maar afneemt. Het resultaat is god en de manier van controle over die god, aanbidding, en het delen met anderen, religie.
God verklaart wat we niet begrijpen en geeft ons ook controle waar we die niet hebben. Door middel van aanbidding, religie, beheersen wij God. Op deze manier kunnen we omgaan met de meest vreselijke situaties, zoals het overlijden van een dierbare, of het moment van ons sterven. Het is de wil van God, het is onderdeel van een plan, alles komt goed.
Ons bewustzijn bevat zoveel creatieve vermogens en onze sociale natuur zoveel mogelijkheden tot kennisvorming dat we Religie daadwerkelijk van inhoud kunnen voorzien. God omvat in de meeste religies de gehele menselijke realiteit en biedt hiermee volledige veiligheid. God gaat niet hierbij alleen over de zin van het leven en het juiste pad, maar ook over het kleinste detail van ons gedrag zoals de hoofddoek buitenhuis of het groeien van een baard.

Conclusie
Religie is een functie van bewustzijn, de wil tot overleven die in elke soort huist en de sociale natuur van de mens.


Tegenargument
Religie is de vreugde van God vertaald in menselijk gedrag. Religie heeft niets met angst te maken, maar met geloof. Je geeft alle illusies van controle op en stelt je open voor de hogere macht. De directe lijn die getrokken wordt van de laagste diersoort tot aan de mens is een valse, wij zijn daadwerkelijk verheven en los van deze dierenwereld. Logica en kennis van toepassing op het dier, is niet op ons van toepassing.


Monday, August 24, 2015

Argumenten met betrekking tot Religie: Ontwikkelingen door de eeuwen heen.1.























Ontwikkelingen door de eeuwen heen.1.

Stelling: Religie bied controle over factoren die belangrijk zijn voor het functioneren van een specifieke samenleving. De inhoud van religie volgt dan ook de ontwikkeling van mens en samenleving door de eeuwen heen.


Jager verzamelaar/vroege stam.
Waarom aanbidden primitieve samenlevingen goden van de jacht, het weer, de aardkrachten, terwijl wij één God hebben die over complexe sociale fenomenen gaat zoals het volgen van het juiste pad?
Directe levensomstandigheden spelen een grote rol in het functioneren van primitieve samenlevingen van wegen het gebrek aan zekerheid hierin. Je kan een uitstekend jager zijn, maar het weer en het aantal dieren heeft grote invloed op het resultaat, en dus jouw overleven. De Goden op de voorgrond van je religieuze leven zijn zij die hier zekerheid bieden. Thor, de god van de donder, Nanook, de god van succes in de jacht.

De grote stam, de Stadstaat
Hoe komt het dat de vroege stadstaten en de grote stammen zoals de Galliers, de Franken, Athene, Babylon, Sparta, bidden tot goden van de oorlog, liefde, wijsheid, de oogst?
De mens in deze samenlevingen is boer geworden en verwerft daarmee grotere controle over de directe levensomstandigheden. Indirecte omstandigheden treden naar de voorgrond. Het wel en wee van het individu, oorlog en vrede met buursteden, technische en economische ontwikkelingen. De nieuwe goden bieden zekerheid voor deze nieuwe factoren. Mars, de god van de oorlog, Athene, de godin van de wijsheid, Eros, de god van de liefde.

Natie, Keizerrijk
Hoe komt het dat monotheisme in bepaalde samenlevingen de goden van de stadstaat vervangen?
Ten tijde van het Romeinse rijk blijft in Europa en het midden oosten de kennis en macht over de fysieke wereld groeien. Samenlevingen worden groter en complexer. Er moet steeds meer geregeld worden. Wetgeving en omgangsvormen worden belangrijk. Hoe gaat men om met de buren, met bezit, met misdaad, met stand en rang? Het scala aan oude Goden kan hier geen sturing bieden. Welk God zou je moeten volgen in welke situatie?
Het oordeel van de mens biedt ook geen houvast. Als de regels voor goed en fout niets meer zijn dan het bedenksel van de mens, subjectief, waarom zou iemand ze dan volgen?
Er is behoefte aan één absolute bron voor de regels van het samenleven. Goed en fout, recht en onrecht, het juiste gedrag voor elke situatie. Zowel heerser als individu kunnen hun nieuwe scala aan regels en wetten alleen buiten twijfel stellen door ze met één absolute moraal te verbinden. Allah, God, Jahwe.

Conclusie
De ontwikkeling van religie volgt de ontwikkeling van de mens. Van een primitieve religie die kleine samenlevingen controle geeft over de voor hun overleven zo belangrijke directe omstandigheden tot een moderne religie die controle geeft over het samenleven in complexe samenlevingen. Religie, God, is niets meer dan een reflectie van wat de mens nodig heeft.


Tegenargument
Het voorouder geloof was incorrect. Ons geloof is wel correct. Ze konden het niet helpen, immers God had ze nog geen profeet gezonden.
De mens was nog niet volwassen genoeg voor de waarheid van God.
India en China zijn ontwikkelde landen, waarom geloven zij respectievelijk in veel en geen goden?


Wednesday, August 5, 2015

Argumenten met betrekking tot Religie: Motivatie







Motivatie voor deze tekst

Vanuit mijn opvoeding heb ik geleerd alles wat de massa doet kritisch te benaderen. De massa onder invloed van een absolute boodschap is instaat tot grote verschrikkingen. Recente voorbeelden zijn het communisme in China en Rusland, het fascisme in Italië en het nazisme in Duitsland. Vooral het fenomeen religie werd door mijn ouders als aanhoudende bron van ellende aangewezen. Denk aan de kruistochten, de inquisitie, de strijd tussen Shia en Sunni. Het resultaat is een persoon die schrikt van mensen met boekjes waarin staat hoe de wereld werkt en wat jij erin moet doen.
In het onderwijs op mijn school werd de zegen van de rede over religie onderwezen. Alles dient onderhevig te zijn aan twijfel, vooral dogma en paradigma's. Religie zou niet bestand zijn tegen kritische vragen. De impliciete boodschap was dat de mens, eenmaal ''verlicht'', zich zal losmaken van religie.

Of te wel: Religie is gevaarlijk en overbodig.

Kritische vragen stellen beschouw ik als een positieve eigenschap. Goed om je heen kijken is een tweede. Is dit nu werkelijk het enige wat er over religie te zeggen valt?
De hoeveelheid energie die in religie gestoken wordt is ongelofelijk. Religie behoort nog altijd tot de dagelijkse bezigheden van het merendeel van de mensheid. Volgelingen zijn periodiek bereid tot enorme inspanningen ten behoeve van de belijdenis. Tienduizenden mensen lopen rondjes om een zwarte steen. Honderdduizenden mensen baden in een rivier. Anderen lopen vele kilometers door Europa met als doel een kleine stad in Spanje. De grote hoeveelheid prachtige moskeeën, kerken en tempels getuigen van hoe religies door de eeuwen heen hebben georganiseerd en verbonden. Hetzelfde geld voor de overdracht en verspreiding van religieuze teksten. Islam en het Christendom hebben van Europa en het Midden Oosten homogene groepen gemaakt. Ze zijn nauw verbonden geweest met politiek, wetenschap en de organisatie van onze maatschappij.

Religie kan niet simpelweg als negatief of positief bestempeld worden. Daarvoor is de impact op de ontwikkeling van de mens te groot. Voor begrip moeten we vragen rondom het ontstaan en beoogde effect onderzoeken. Overleeft religie de twijfel? In de teksten 1 t/m 9 probeer ik aan te tonen dat religie een menselijk fenomeen is, en niet een goddelijk. Via een aantal stellingen geef ik de lezer aanknoop punten zelf kritisch naar religie te kijken. Hierna volg een bespreking en een addendum.


Waarschuwing

Het is geen zins de bedoeling van de schrijver het geluksgevoel af te nemen van de gelovige. Het is mogelijk dat de teksten impact hebben op uw belijdenis.

Religion


Sunday, August 2, 2015

Hello World


I intend to do some blogging about various social topics. Discimination, gay-rights, Islam, evolution, religion, etc. will be among the topics. Some in Dutch, some in English. First, i will tell a bit about myself, since i believe i owe this to a reader. It is hard to judge or value something written by a person you do not know. So perhaps with some info about me, you might better appreciate what i am trying to convey in a text, and why. I hope you enjoy the blogs.



Me.

 

This text is for one reason only: to help a reader interpret my blogs. To know where i am comming from.

 

Biometrics: I am a dutch male, aged 35, 1.92 metres in height.
Interests: social psychology, sociology, amateur philosophy, and scientific understanding in general.
Education: some psychology, physics.
Relationship & Social status: social reffugee
Favourite channel: BBC, otherwise, i don't watch tv. They have good documentaries, i believe.
Blog motivation: my motivation for this blog comes from my psychological makeup and my beliefs, as explained in some detail below. Summarized: i am fascinated by anything that moves, on a social level. I want to know how it ticks. Next to this, i get a feeling of pride and joy if i make a contribution to a discussion in a certain field, or if i can chance someones point of view (educate). So, the old 'look at me i am smart and awesome' motivation. Commonly disguised as on the internet as 'interest in a subject'.
Blog title: i have written alot of texts, and thought alot of thoughts about various subjects. Ultimately, i have the lofty goal to provide a basis, a foundation if you will, to my readers, from which to view mankind. Ofcourse many fields of science and many authors of philosophy will offer you this (if you have the time of serveral lifetimes to study them). But perhaps a few interesting texts might persuade the otherwise disengaged person to alter his stance from that of a mere actor to an observer. To view actions of others and societies in a different light, to have an awareness of logic behind behavior, and come to constructive action instead of a reaction.
Psychology: I have always been a loner. Not the loner type that stands apart from everybody else in a crowd, but the loner type that at first sight looks and talks like everybody else. From afar, i fit in. However, after sometime you might wonder why i reveal so little about myself. I will give you a sob story, like so many others.
   I have not had a happy childhood, but rather a mixed one. I was instilled with a strong sense of worthlessness and incompetence by those around me. They were perfectionists and i did not measure up. Ofcourse there was love,  and there were alot of normal moments too. I don't blame anyone anymore, it's rather pointless. What stays with me, is that i never won. I resisted, at times, but was always beaten. It leaves you accepting, knowing, they were right.
   I have always tried to hide these would be characteristics from the world. I thought that if people would break past the exterior shell of 'just some guy' they would find out there is nothing of worth at all behind the scenes. A fear of exposure was the result, among fear of failure and depression. Proneness to depression is also a family trait, on my mothers side.
   At school, i always tried to evade intimate social situations. Because of my fears, my mind often started racing about what would happen, given that a certain social event was looming. My mind conjured up entire scenarions of what would happen, with all the actors and scenes. This led to an ability i call 'generator' akin to a software engine that generates entire game worlds from sets of data. I have no idea if this kind of imagination is present in others and to what degree, but since we are all social creatures with social anxieties, i imagine it would be.
   Gradually i began to use this ability on other things than my own fears. People, politics, history etc. From my fears, my social status, and through experiencing generating about psychological problems, people, etc. i developed an interest in social and psychological themes.
   Also i became convinced of another root cause for my social status: people generally are the same, and not like me. Ofcourse such a statement is highly egotistic and i do share alot of characteristics with any given person. This conviction enhanced my desire to understand this social universe.
A small example: I see people do all the same things, like the same things, behave the same way, all the time. You have friends and outings as a teenager, a sports, science or music interest, you have a few relationships, grow up and go to university, meet 'the one', get a job, get married, have kids and a car... Everybody goes to the gym/sports once or twice a week, talks in the same manner about toughing it out during hard exercise, which they find necessary and rewarding. Everybody goes out once or twice a week, with the friends, first to dancehalls, later to smaller ventures, etc. Everyone has their favourite bands, clothes etc. We all use facebook, talk about hashtags, and apping.
When i look at people i see is the following. And endless but repetitive combination of known elements. One person might be the excercise person, always talking about it. The other might be the layed back person, promoting his or her lack of exercise as a virtue by choice. To me, i see 'social element no. 61.b:Exercise' with behavioral variables 'promotor' / 'demotor' prominent in personality types x36(pro) and x437(con). Ofcourse the 61.b is not a real designation, just to give you an idea.
   To me, it leaves me with a feeling of being helplessly alone. I see all these people, and their entire existence is known to me. It already happened, it is pointless. I live in a world that has happened. The motions are made. Ofcourse, for them, this is not the case. And being able to generate scenarios in your mind, does not make you accurate - or better. But for myself, i can not imagine ever doing most of these standard things people seem so happy to do. It already happened, it seems so pointless. So i ofter wonder about human existence, my existence, and practice and love philosophy about any subject. Ofcourse, humans are social creatures, human behavior is social, and by that very nature, predictable and repetitive. There is no escape, except in sciencefiction movies :).
   Given how i see the world, do note that i pass no judgement. It is not an arrogant self affirming stance, it is a factual one, or so i believe. I know the people around me are mostly happy, doing what they do, believing what they believe, feeling what they feel. It is good. I am fine with that. I respect them, i respect what they value, i know where they are comming from. But people being people, always have problems accepting individuals who do not conform to group behavior. It is an automated behavior. I am willing to accept people for whom they are, but i fear the opposite will never be true. Furtermore, i have little to talk about with most people, since 99% of their concerns and interest are simply boring to me. Again, no offense. But what a person did with his mountainbike the day before, a long and hardy ride, does not interest me. Ofcourse most people would not be either, but not in quite the same manner. People all like to share and listen to their similar mildly interesting stories, give and expect an interested response. For me, i do not have those stories. I don't want to listen to them. When i bring up a philosophical point, peoples eyes often glaze over. No one wants to talk philosophy on a working day. That, is not so strange. For me, it is all i can talk about, and want to talk about. So i hide, and pretend to be you.
   The summary is that I am a person controlled by fear and depression. I see people as actors in a movie, acting out a predicatable script, seemingly happily doing so, and with few actors i can connect with outside of theater. I have a strong desire to understand any social phenomenon.

Sidenote: Happiness to me seems the greater good, the ultimate state of existence anyone can achieve. For if you are feeling happy, what good are the concerns of the world, the needs of scientific exploration, the (American) need to be better that others, the socially acceptable ways of life, the laws of any religion? At best, they have no impact on your happiness. Adjecent believe: if you are happy living a normal life, surrounded by everyday people, then never question whether you should be more or change your mind about anything (given no harm is done, a happy nazi should still be interned).  Who is to judge? Certainly not me.

Peculiarities: I often think in English. At school, i was particulary bad at languages. My English teacher often shook his head. To correct this, i started having conversations with myself in English. The result after several years was a tendency to think in English. This is no joke. Often, in Dutch conversations, i can not express myself fully, without resorting to English.
   My handwriting is terrible. At preschool, in the 80's, teachers still believed left or right handed writing was a choice, and right would be best. They forced me for years to write with my right hand. So yes, i do love keyboards.