Argumenten met betrekking tot Religie: God haat zijn eigen creatie. Het schuld argument.6.

Mainpage

God haat zijn eigen creatie. Het schuld argument.6.

Stelling: God creëert een wezen met vrije wil en behoeften. Vervolgens wordt de wil ingeperkt met regels, en bepaalde behoeften zondig gemaakt. Het is vreemd je eigen creatie in te perken en verwijten te maken. Wellicht dat God plezier beleeft aan het martelen van zijn mens? God haat zijn eigen creatie.

Waarom creëert God een wezen met vrije wil gecombineerd met vele lusten en (levens)behoeften? Als God een wezen creëert zonder vrije wil is dit wezen een automatisme, een geschiedenis die al gebeurt is, en daarom niet van toegevoegde waarde. Gewoon een ding, net als een steen, of een tafel. Het is dus logisch dat God een wezen creëert met vrije wil.
Zonder lusten en behoeften heeft het leven weinig inhoud. Denk even in positieve termen. Zonder gemeenschapszin, liefde, geluk, plezier, wat is het nut van leven? Dit zijn ook behoeften. Niet alleen seks en geweld. Zonder onze behoeften bestaan we als een doelloze grijze massa die de hele dag mechanische handelingen verricht, en af en toe wat eet.

Waarom geeft God een wezen met vrije wil een regelboek om te volgen? Je moet x dagen werken, en x dagen vrij nemen. Je moet een x aantal keer bidden per dag. Je moet deze kleren aan als man, en die als vrouw. Je hebt de plicht je voort te planten. Je moet hiervoor een bepaald ritueel doorlopen, en je daarna aan bepaalde regels houden, je leven lang samen met je partner(s). Je bent oud genoeg voor het huwelijk op je 12de, 16de, 18de? Als je een vrij wezen een handboek geeft hoe te leven, dan wordt deze i.i.g. voor een deel een automatisme.

Je kunt de tekst hierboven invullen met de gegevens uit je eigen religie. Waarom verschilt jouw religie hierin van een andere? Hoe komt het dat God deze variabelen per groep mensen anders invult? Je zou denken dat dit regelboek in de meeste religies wellicht van ons komt, en niet van God.
Vanuit de mens zelf, vanuit de behoefte om de maatschappij beheersbaar te houden, kun je de regels en zonden verklaren. Wij zelf zijn bang dat zaken uit de hand lopen als iedereen maar met iedereen vrijt zonder verbintenis, man en vrouw aan trekken wat men wilt, en mensen zelf hun tijd willekeurig indelen. Als je moord, diefstal, overspel etc. zijn gang laat gaan. Je krijgt dan een samenleving van kleine groepjes individuen die elkaar met wantrouwen benaderen. Niets is hierbij mogelijk en overleven is niet gegarandeerd. De impuls van de mens (heerser en volk) is om de vrije wil zoveel mogelijk aan banden te leggen. Het verklaart meteen de verschillen tussen religies. Volk en heerser vullen naar eigen lokaal inzicht in.
Dit betekend automatisch dat in ieder geval een aantal religies fout zijn, hoewel die van jouw natuurlijk wel het woord van God is. Je komt dan uit bij tekst 3. Het alternatief is dat God graag de vrije wil inperkt en hierbij elke cultuur weer wat anders verteld.

Waarom geeft God een wezen met vrije wil en behoeften.. de zonde? 'Je hebt vrije wil o mijn schepping, echter je moet je wel aan dit regelboek houden anders ga je naar de hel. Frustraties omdat je behoeften niet kan vervullen moet je voor lief nemen en bestrijden. Ze komen voort uit de zondigheid van je ziel, niet vanuit mijn creatieve invloed. Ik heb er niets mee te maken. Je vrije wil maakt de verkeerde keuze'.

God geeft zijn creatie vrije wil en behoeften, om vervolgens in het regelboek bepaalde behoeften als zondig te markeren. Sommige behoeften mogen alleen binnen de regels bevredigd worden, andere, zoals lust voor de vrouw van je buurman, zijn op zichzelf zondig. God gaat verder dan dit, God wordt boos, God straft. Wat is het doel van de hel anders dan een dump voor mensen die God niet zo geweldig vind? Voor mensen die de regels breken? God creëert dus bewust een bron van frustratie. Je wilt iets, maar je mag het niet.

Je kunt argumenteren dat de behoeften uit de zondigheid van onze eigen ziel komen, en niets te maken hebben met God. Dit terwijl die ziel met alle behoeften toch door God ontworpen is? God had de gevolgen kunnen weten. Of is onze ziel dan apart ontstaan van God, en is dus God niet almachtig, of wel geen God? Je moet kiezen. Of te wel God martelt zijn eigen creatie, of te wel we zijn niet de creatie van God. Een alternatief voor dit dilemma is de mogelijkheid dat die zonden, die verschillen per religie, de creatie van de mens zijn. Puur op basis van de lokale behoeften. In sommige stammen is huwelijk op je 12de sociaal wenselijk, in andere wordt het gezien als barbaars.

Je kunt ook zeggen dat de zondigheid die zich in de ziel kan voordoen een logisch gevolg van de door God geven vrije wil is. God heeft ons hierna vrij gelaten, we maken zelf fouten. Waarom dan het juiste gedrag vastleggen? God had kunnen weten dat dit tot frustratie leidt, en tot zonde. Je kunt nu aangeven dat wellicht de bijbels slechts een aantal tips bevatten, en geen harde regels. Echter, waarom vervolgens toch de eigen creatie straffen? Wellicht is het de mens die straft, en God die vergeet. Wellicht is het dan ook de mens die de regels verzint?

Conclusie

Vanuit deze vragen kom je op de conclusie dat er toch een logica conflict is tussen de creatie van God en de regels van God. Het is onlogisch dat God een wezen met een bepaalde natuur schept, en vervolgens straft voor het volgen van die natuur. Tenzij God ons haat. Het is aannemelijker dat de mens de uitvinder is van de zonde en de regels voor het juiste gedrag.

Tegenargument

Je kan natuurlijk argumenteren dat God je de vrijheid geeft een mes te gebruiken, het is jouw keuze het te gebruiken als wapen. Geweld is duidelijk fout. Echter God geeft je ook de keuze een hoofddoek te dragen of niet. Is het zo verwijtbaar dat bepaalde culturen deze gewoonte niet dragen dat ze hiervoor naar de hel moeten?

Een ander argument is dat God de mens vrije wil geeft, maar ook hoopvol is dat de mens 'goed' kan zijn (wat dat dan ook betekend of inhoud) en een standaard aanlevert (in de vorm van een regelboek) als hulpmiddel voor de mens. Het zijn wij die de regels als absoluut interpreteren en God als wraakzuchtig. Een menselijke fout. God is nooit echt boos op de mens, en hoopt slechts dat we de standaard volgen. God vergeeft altijd juist omdat God nooit kan verwachten dat de mens met zijn vrije wil en behoeften alles goed doet.
Tegenargument i.v.m. behoeften: behoeften maken ons voor een deel mechanisch.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Ontstaansmythen versus Wetenschap.5.

Mainpage

Ontstaansmythen versus Wetenschap.5.

Stelling: de fundamenten en het lichaam van elke religie bestaan voor een belangrijk deel uit mythen en regels. Wetenschap en logica veroorzaken corrosie op deze aspecten. De vraag komt naar boven: hoe lang is een religie houdbaar, hoe lang is deze nog bij te stellen? Een logische gevolgtrekking is dat het feit dat we moeten bijstellen, serieuze vragen oproept over de validiteit van een religie. Het woord van God is immers de unieke waarheid. Dit leidt tot een conflict met onszelf. We zijn nog niet bereid religie te vervangen door wetenschap omdat religie uniek emotionele ondersteuning bied.

Elke religie heeft een mythe hoe de wereld is ontstaan. De moderne monotheïstische religies verhalen over een God die bestond in het niets. Vanuit dit niets, schiep God de aarde en de mens in 7 dagen. In andere religies zoals hindoeïsme was er al iets, namelijk oerwater, en ontstaat het universum en de goden uit een gouden ei.
Iedere religie beschrijft hoe de wereld werkt, de werking en oorzaak van de natuurkrachten, het ontstaan en gedrag van dieren. De zon die om de aarde draait, de man die onder een berg een smidse begint, de geest van de voorouder die de beer bestuurd.

Deze verklaringen van hoe alles werkt en is ontstaan botsen met de moderne wetenschap. Dit is een uitspraak die je regelmatig hoort.

Paleontologie laat ons via fossielen leven zien welk de aardbol behuisde ver voor het leven zoals gecreëerd door de goden.

Sterrenkunde bewijst dat de aarde rond de zon draait, het zonnestelsel zich in een uithoek bevind van één van de vele, vele sterrenstelsels.

Biologie en scheikunde beschrijven de levensprocessen en het ontstaan der soorten.

Archeologie laat ons werelden en goden zien die ver voor onze werkelijkheid leefden.

Geologie toont via stratificatie hoe oud onze planeet werkelijk is.

Het ontstaan van de wereld, de mensheid en het universum blijkt niet verlopen volgens de verklaringen van alle religies.

Echter wat is er nu aan de hand? De wetenschap bots met niets. De wetenschap is niet opzoek naar data die religie tegenspreekt. De mens komt simpelweg tijdens zijn ontdekkingstocht door de natuur gegevens tegen die de mythen ontkrachtten. Naast vele, vele andere gegevens die geen effect hebben op religie. Tijdens onderzoek naar de aardmantel komen we er achter dat de aarde van binnen uit lava bestaat. We komen erachter dat de werking van de aardplaten vulkanen doet ontstaan. Natuurlijk heeft dit tot gevolg dat het mannetje in de vulkaan, de romeinse God Vulcanus, niet langer als schepper van vulkanen wordt gezien.

Vervangt wetenschap religie? De verklarende rol van religies neemt af bij het voortschrijden van de wetenschap. Dit betekend automatisch dat de wetenschap de rol om de mens een sluitend wereldbeeld te geven over neemt. Of zo zou je denken. De mens is opzoek naar controle. Wetenschap biedt kennis, en kennis leidt tot controle. Logisch.

Echter, wetenschap laat ook zien waar we nog geen controle hebben, zoals leven en dood. De wetenschap legt pijnlijke feiten bloot. Bijvoorbeeld, de mens is een neurologisch wezen. Als baby is er niets, je hele persoonlijkheid wordt opgebouwd uit input vanuit de omgeving. Laag op laag. Waar is dan onze eeuwige ziel? Wat blijft er dan over na de dood?

Een belangrijke behoefte voor de mens is een gevoel van veiligheid, in alle vormen. We willen graag controle, een sluitend wereldbeeld, om die veiligheid te bieden. Toekomstig, huidig, de veiligheid van onze eigen ziel. De meesten van ons, zullen de voorkeur geven aan religie boven wetenschap. Religie en wetenschap geven ons beide controle. Wetenschap biedt werkelijke controle en verslaat hiermee religie. Echter wetenschap kan onze existentiële angsten niet bestrijden.

Dus zitten we met een probleem. We kiezen religie boven wetenschap. Echter elke religie is gebaseerd op mythen en verhalen. Deze introduceren de religie, geven de religie ondergrond, recht van bestaan, en samen met alle regels, een lichaam. De wetenschap ontkracht de mythen. In de voorgaande teksten argumenteer ik ook dat logica (en wetenschap) hetzelfde effect op de regels heeft. In theorie zou een religie ophouden te bestaan. Een logisch gevolg. Graag praten wij over hoe de fantastische verhalen van oude dode religies al lang door de wetenschap achterhaald zijn. We verwonderen ons hoe mensen van die tijd in zulke onzin konden geloven.

Echter onze eigen religies, we zijn constant bezig ze bij te schaven bij elke nieuwe ontdekking. Vaak vallen we terug op interpretatie. We interpreteren onze teksten anders, en daarmee kunnen we de feiten vanuit de wetenschap binnenboord houden van onze mythen. Een veel gehoord argument is dat van letterlijke interpretatie versus metaforische. Over sommige zaken praten we gewoon niet meer. De aarde die om de zon draait, de schepping in 7 dagen...

Echter hoe vaak zullen we moeten bijschaven? Wat is de uiterste houdbaarheidsdatum van een religie? Op welk moment valt een religie niet meer aan te passen? Komt er zo'n moment? Wellicht dat er kern waarden en noties zijn die lang buiten bereik van ontkrachting zullen blijven, zoals die ene alles wetende scheppende God, karma, het juiste pad... Echter het bouwwerk aan mythen en regels die een religie een lichaam geven zal langzaam afbrokkelen.

Wat betekend dit alles nu voor een religie? We zitten met een probleem, de houdbaarheidsdatum verloopt. Je kunt je verder afvragen, hoe waar is mijn religie, als er constant aan gewerkt moet worden? Heeft God niet de unieke waarheid verkondigd? Of is mijn religie puur een verhaal van mensen, kwetsbaar voor de fundamentele eigenschappen van het bestaan, alles veranderd, niets blijft hetzelfde?

Er is nog een bedreiging voor religie. Opnieuw komt deze vanuit de wetenschap. Echter dit maal betreft het niet de verklaring van hoe alles werkt en is ontstaan. Het betreft religie zelf. Godsdienstwetenschap onderzoekt religies vanuit allerlei hoeken. Belangrijk hierin is de historie van een religie, hoe deze zich ontwikkeld heeft door de eeuwen heen, de bronnen van het ontstaan.

We weten nu dan het Christendom eigenlijk een samengreep is van vele tradities, rituelen en verhalen van allerlei religies. De religie van Mitra had zondag als de heilige dag, communie en doping lang voordat Christendom dit overnam. De onbekende geboorte datum van Christus, is die van Mitra geworden, 25 december (bron: https://kinginstitute.stanford.edu/king-papers/documents/influence-mystery-religions-christianity Dr. Martin Luther King Jr.). We weten dat de vroege Islam weinig lijkt op de moderne Islam. Waar deze religie vroeger progressief was, ten opzichte van vrouwenrechten, seksualiteit en wetenschap, is de huidige vorm voornamelijk orthodox.

Godsdienstwetenschap toont aan dat een religie niet een geheel is, het alles omvattende heilige woord van één God, geopenbaard in zijn geheel door die God aan een profeet. Nee het is een samenraapsel van allerlei culturen, individuele invloeden en oudere religies. Bewerkt en opnieuw uitgegeven bij herhaling. Wederom wordt de hand van de mens getoond, in wat wij als heilig ervaren.

Conclusie

De mythen en regels van onze religies worden langzamerhand ontkracht door de wetenschap en logica. We proberen onze religies steeds bij te stellen om nieuwe feiten binnenboord te houden. Velen van ons geven de voorkeur aan de plezante verklaringen vanuit religie boven de nog te harde ''werkelijkheid'' vanuit wetenschap. Echter hiermee staan we voor een probleem. Hoe lang blijft een religie houdbaar, zeker ook omdat deze zelf aan onderzoek onderhevig is. Daarnaast kunnen we stellen dat het feit dat we moeten bijstellen de validiteit van een religie ondergraaft. De hand van de mens wordt blootgelegd.

Tegenargument

Een tegenargument is natuurlijk dat de vroege mens die de religie opschreef, niet precies begreep wat God bedoelde, of dat God de realiteit eerst even eenvoudig wilde houden voor ons. Echter bij herhaling moeten levende religies worden aangepast om een nieuwe ontdekking te borgen. De nieuwe Paus heeft zojuist evolutie toegegeven. Wanneer houdt dit op? Wanneer gaan we echt begrijpen wat God bedoeld?
Een ander argument is dat de vele andere religies delen van waarheid bevatten, omdat wellicht de profeten van die religies God een beetje konden verstaan, of het een en ander goed hebben geraden. Onze religie is het juiste complete woord van God. Het is logisch dat deze andere religies afbrokkelen en alleen de waarheden die ook in onze religie voorkomen overblijven. Je komt dan uit bij tekst 3.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Mainpage

Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Stelling: De hoeveelheid regels in een Religie is een gevolg van de toename van complexiteit van een samenleving. De verschillen tussen religies zijn het resultaat van de historische verschillen tussen machthebbers, groepsidentiteit en de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden. Niet God maar de mens is de bron van regelgeving, met alle willekeur van dien.

Waarom hebben de verschillende religies zoveel regels en zoveel onderling verschillende regels voor het leiden van je leven in de maatschappij? Heeft de God van een gegeven maatschappij die allemaal bedacht?? Is de God van een andere maatschappij een valse god en zijn daarbij zijn regels ook vals?

Hoe komt het dat God precies bepaald hoe je je moet gedragen als man, en als vrouw? Waarom moet je 3x per dag bidden richting Mekka, een hoofddoek op, of juist niet, je kuis gedragen, of juist niet, vele vrouwen houden of je richten op monogamie? Waarom moet je de man volgen in gebed, gedoopt worden jong of juist oud, bidden bij een altaar met of zonder schoenen aan, het vlees eten van een dode God, zwarte kleren dragen, varkens niet eten, om een zwarte steen heenlopen, botten aanbidden, op Zondag rusten? Waarom mag je niet doden, alleen met goedkeuring van God? Waarom moet je de koning of sultan volgen, waarom is juist hij gekozen door God? Waarom een bestaat koningin wel in het Westen en niet in het Oosten?

Als je de regels van verschillende religies naast elkaar legt, krijgt je een sterke indruk van willekeur en een vermoeden van de mens als drijvende kracht. Voor God lijkt het ogenschijnlijk zinloos om verschillende mensen verschillende regels op te leggen. Er is toch maar één pad het juiste, dat van uw religie? Vanuit de constatering dat verschillende groepen mensen van elkaar verschillen lijkt het verklaarbaar. Ze hebben immers andere doeleinden..

Machthebbers en individuen maken de regels op basis van wat ze nodig hebben. Machthebbers willen bepalen wie wat doet, en op welke manier. Hiermee stellen ze hun macht veilig. Individuen eisen regels zodat mein en dein is afgebakend, goed en fout gekaderd, veiligheid en voorspelbaarheid gegarandeerd. Beide zoeken controle.
De kleine groep jagers kan af met een paar simpele regels voor de verdeling van voedsel, sex en beschutting. Meer is niet nodig. Iedereen kent de regels via mondelinge overdracht. Acceptatie van de willekeur van de leider is de hoofdregel.

Hoe complexer de maatschappij hoe meer er geregeld moet worden, en hoe groter de behoefte deze regels vast te leggen. Acceptabel gedrag tussen man en vrouw, kind en ouder. Acceptabele klederdracht. Acceptabele vrijetijdsbesteding (was rock 'n roll altijd acceptabel?). Regels voor hygiëne en gezondheidszorg. De verhoudingen tussen heerser en onderdaan. Hoe zorg je ervoor dat het toenemende scala aan regels gevolgd wordt?

Machthebbers en individuen hebben God nodig als justificatie, een morele basis van de regels zodat het volk ze accepteert en volgt zonder vragen te stellen. Religie behelst daarom niet alleen een geloofsovertuiging maar ook een groot lichaam van regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels in een religie is verklaarbaar vanuit de behoeften van volk en machthebber.

Omdat de lokale machthebber (priester, moellah of koning) een deel van de regels invult krijgt je grote en kleine verschillen tussen regio's, naties en continenten. Voor sommige zaken zoals moord zijn er universele regels: doe het niet. Echter voor andere zaken kunnen er verschillen ontstaan omdat machthebbers niet altijd met elkaar in communicatie staan, dan wel een andere overtuiging of doel hebben.

Henry de koning van Engeland wilde scheiden maar mocht niet van de paus. Hij begon simpel weg een eigen kerk met eigen regels en hemzelf als het hoofd. De stamhoofden van de Vikingen stonden niet in communicatie met Rome. De wetten en regels die kloosters beschermden waren hun onbekend. Ze gaven opdracht te plunderen wat beschikbaar was, inclusief heiligdommen.

Kwaliteit van communicatie en verschillen in overtuiging zijn ook van toepassing op hoe het volk de regels invult. Via handel en andere contacten worden ideeën uitgewisseld, culturen beïnvloed, echter lang niet alles wat de grens overschrijd wordt overgenomen...

De oude Romeinen hadden vrijwel dezelfde goden als de grieken. De twee maatschappijen hebben altijd in directe communicatie gestaan. De goden van het veel oudere Egypte hebben die van de relatief nieuwe Grieken veel minder beïnvloed. Directe communicatie was er pas tegen het einde van de Egyptische cultuur, toen de Grieken Egypte veroverden.

Mensen vormen automatisch groepen met een groepsidentiteit. Elke groep vult zijn eigen regels in. Stel je voor je staat op een huishoud beurs en je kent niemand. Je bent 21 jaar, vrouw, afgestudeerd. Bij wie ga je staan? Wie zoek je op? Je zoekt automatisch naar mensen die op jezelf lijken. Je gaat staan bij de andere jonge intelligentie vrouwen. Je babbelt met elkaar en stemt af dat jullie als geen ander klaar zijn voor het moderne leven als vrouw. Oudere vrouwen zien hun rol als de enige participant in het huishouden, maar jullie niet. Jullie zijn modern en gelijk aan de man. 50% van het stofzuigen kan meneer gewoon zelf doen. Domme vrouwen snappen niets van energie labels. Ze zijn het einde van de planeet. Maar jullie niet, jullie gedragen je verantwoordelijk tegenover natuur en mens. Je scheid je afval en gebruik milieu vriendelijke producten. Dat hoort zo immers.

De groepsidentiteit wordt met hand en tand verdedigd. Dit is een natuurlijk instinct. Chimpansees doen hetzelfde. Als een oudere vrouw aangeeft dat een goede taakverdeling in het huishouden belangrijk is, bijt je terug 'ik heb meer rechten dan het aanrecht'.

Klederdracht, voedselbereiding, kunst, architectuur zijn zaken die vrij snel overgenomen worden van de ene op de andere cultuur. Echter de overtuiging hoe de wereld werkt en wat het juiste pad van het individu is, niet. Het christendom heeft de verschillende heidense geloven in Europa vervangen. Dit proces duurde vele eeuwen, en stuitte op veel weerstand met bloedige onderdrukking als gevolg. Islam en Christendom zijn zelfs nooit tot overeenstemming gekomen, dit terwijl we in principe in hetzelfde geloven.

Laten we nog eens kijken naar moord. Hoe universeel zijn de regels rondom Moord? Moord is natuurlijk disruptief voor elke maatschappij en dus mag het niet. Echter elke machthebber bedenkt weer iets anders in de zin van straf: dood, verbanning, compensatie.

In bijna elke historische en huidige maatschappij genieten bepaalde vormen van moord goedkeuring. Sommige keuren rituele moord goed, moord ten behoeve van aanbidding, offeren. Andere keuren oorlog ten behoeve van de religie goed. Weer andere keuren moord goed als wraak, als gerechtigheid voor bepaalde misdaden, zoals buitenechtelijke relaties (Islam, Christendom) of belediging (Noors), of in verband met de sociale status (slaven, Romeins).

Conclusie

Religies bevatten een scala aan regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels is afhankelijk van de complexiteit van de maatschappij. De invulling van de regels is afhankelijk van de benodigdheden van het volk en de machthebber, ze roepen God aan als justificatie. Groepsidentiteit en de verschillen tussen machthebbers zijn een oorzaak van de verschillen tussen religies, alsmede de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden.

Tegenargument

De vroege mens begreep God niet helemaal toen de religie genoteerd werd.

God gaf de mens vrijheid een deel zelf in te vullen.

De mens heeft op eigen gelegenheid een aantal zaken bedacht zonder dat God hierin toestemde of dit verbood. Wellicht dat God een aantal zaken (voorlopig) blanco liet.

In mijn religie is alles geregeld zoals God dit ingaf, en de verschillen tussen al die andere religies is te wijten is aan menselijke input. Echter.. bedenk nu dat die andere religies wellicht net zo over jouw denken. Welke is dan de echte? Zet deze argumenten af tegen tekst 3. Wat is je conclusie?

Mainpage