Argumenten met betrekking tot Religie: Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Mainpage

Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Stelling: De hoeveelheid regels in een Religie is een gevolg van de toename van complexiteit van een samenleving. De verschillen tussen religies zijn het resultaat van de historische verschillen tussen machthebbers, groepsidentiteit en de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden. Niet God maar de mens is de bron van regelgeving, met alle willekeur van dien.

Waarom hebben de verschillende religies zoveel regels en zoveel onderling verschillende regels voor het leiden van je leven in de maatschappij? Heeft de God van een gegeven maatschappij die allemaal bedacht?? Is de God van een andere maatschappij een valse god en zijn daarbij zijn regels ook vals?

Hoe komt het dat God precies bepaald hoe je je moet gedragen als man, en als vrouw? Waarom moet je 3x per dag bidden richting Mekka, een hoofddoek op, of juist niet, je kuis gedragen, of juist niet, vele vrouwen houden of je richten op monogamie? Waarom moet je de man volgen in gebed, gedoopt worden jong of juist oud, bidden bij een altaar met of zonder schoenen aan, het vlees eten van een dode God, zwarte kleren dragen, varkens niet eten, om een zwarte steen heenlopen, botten aanbidden, op Zondag rusten? Waarom mag je niet doden, alleen met goedkeuring van God? Waarom moet je de koning of sultan volgen, waarom is juist hij gekozen door God? Waarom een bestaat koningin wel in het Westen en niet in het Oosten?

Als je de regels van verschillende religies naast elkaar legt, krijgt je een sterke indruk van willekeur en een vermoeden van de mens als drijvende kracht. Voor God lijkt het ogenschijnlijk zinloos om verschillende mensen verschillende regels op te leggen. Er is toch maar één pad het juiste, dat van uw religie? Vanuit de constatering dat verschillende groepen mensen van elkaar verschillen lijkt het verklaarbaar. Ze hebben immers andere doeleinden..

Machthebbers en individuen maken de regels op basis van wat ze nodig hebben. Machthebbers willen bepalen wie wat doet, en op welke manier. Hiermee stellen ze hun macht veilig. Individuen eisen regels zodat mein en dein is afgebakend, goed en fout gekaderd, veiligheid en voorspelbaarheid gegarandeerd. Beide zoeken controle.
De kleine groep jagers kan af met een paar simpele regels voor de verdeling van voedsel, sex en beschutting. Meer is niet nodig. Iedereen kent de regels via mondelinge overdracht. Acceptatie van de willekeur van de leider is de hoofdregel.

Hoe complexer de maatschappij hoe meer er geregeld moet worden, en hoe groter de behoefte deze regels vast te leggen. Acceptabel gedrag tussen man en vrouw, kind en ouder. Acceptabele klederdracht. Acceptabele vrijetijdsbesteding (was rock 'n roll altijd acceptabel?). Regels voor hygiëne en gezondheidszorg. De verhoudingen tussen heerser en onderdaan. Hoe zorg je ervoor dat het toenemende scala aan regels gevolgd wordt?

Machthebbers en individuen hebben God nodig als justificatie, een morele basis van de regels zodat het volk ze accepteert en volgt zonder vragen te stellen. Religie behelst daarom niet alleen een geloofsovertuiging maar ook een groot lichaam van regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels in een religie is verklaarbaar vanuit de behoeften van volk en machthebber.

Omdat de lokale machthebber (priester, moellah of koning) een deel van de regels invult krijgt je grote en kleine verschillen tussen regio's, naties en continenten. Voor sommige zaken zoals moord zijn er universele regels: doe het niet. Echter voor andere zaken kunnen er verschillen ontstaan omdat machthebbers niet altijd met elkaar in communicatie staan, dan wel een andere overtuiging of doel hebben.

Henry de koning van Engeland wilde scheiden maar mocht niet van de paus. Hij begon simpel weg een eigen kerk met eigen regels en hemzelf als het hoofd. De stamhoofden van de Vikingen stonden niet in communicatie met Rome. De wetten en regels die kloosters beschermden waren hun onbekend. Ze gaven opdracht te plunderen wat beschikbaar was, inclusief heiligdommen.

Kwaliteit van communicatie en verschillen in overtuiging zijn ook van toepassing op hoe het volk de regels invult. Via handel en andere contacten worden ideeën uitgewisseld, culturen beïnvloed, echter lang niet alles wat de grens overschrijd wordt overgenomen...

De oude Romeinen hadden vrijwel dezelfde goden als de grieken. De twee maatschappijen hebben altijd in directe communicatie gestaan. De goden van het veel oudere Egypte hebben die van de relatief nieuwe Grieken veel minder beïnvloed. Directe communicatie was er pas tegen het einde van de Egyptische cultuur, toen de Grieken Egypte veroverden.

Mensen vormen automatisch groepen met een groepsidentiteit. Elke groep vult zijn eigen regels in. Stel je voor je staat op een huishoud beurs en je kent niemand. Je bent 21 jaar, vrouw, afgestudeerd. Bij wie ga je staan? Wie zoek je op? Je zoekt automatisch naar mensen die op jezelf lijken. Je gaat staan bij de andere jonge intelligentie vrouwen. Je babbelt met elkaar en stemt af dat jullie als geen ander klaar zijn voor het moderne leven als vrouw. Oudere vrouwen zien hun rol als de enige participant in het huishouden, maar jullie niet. Jullie zijn modern en gelijk aan de man. 50% van het stofzuigen kan meneer gewoon zelf doen. Domme vrouwen snappen niets van energie labels. Ze zijn het einde van de planeet. Maar jullie niet, jullie gedragen je verantwoordelijk tegenover natuur en mens. Je scheid je afval en gebruik milieu vriendelijke producten. Dat hoort zo immers.

De groepsidentiteit wordt met hand en tand verdedigd. Dit is een natuurlijk instinct. Chimpansees doen hetzelfde. Als een oudere vrouw aangeeft dat een goede taakverdeling in het huishouden belangrijk is, bijt je terug 'ik heb meer rechten dan het aanrecht'.

Klederdracht, voedselbereiding, kunst, architectuur zijn zaken die vrij snel overgenomen worden van de ene op de andere cultuur. Echter de overtuiging hoe de wereld werkt en wat het juiste pad van het individu is, niet. Het christendom heeft de verschillende heidense geloven in Europa vervangen. Dit proces duurde vele eeuwen, en stuitte op veel weerstand met bloedige onderdrukking als gevolg. Islam en Christendom zijn zelfs nooit tot overeenstemming gekomen, dit terwijl we in principe in hetzelfde geloven.

Laten we nog eens kijken naar moord. Hoe universeel zijn de regels rondom Moord? Moord is natuurlijk disruptief voor elke maatschappij en dus mag het niet. Echter elke machthebber bedenkt weer iets anders in de zin van straf: dood, verbanning, compensatie.

In bijna elke historische en huidige maatschappij genieten bepaalde vormen van moord goedkeuring. Sommige keuren rituele moord goed, moord ten behoeve van aanbidding, offeren. Andere keuren oorlog ten behoeve van de religie goed. Weer andere keuren moord goed als wraak, als gerechtigheid voor bepaalde misdaden, zoals buitenechtelijke relaties (Islam, Christendom) of belediging (Noors), of in verband met de sociale status (slaven, Romeins).

Conclusie

Religies bevatten een scala aan regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels is afhankelijk van de complexiteit van de maatschappij. De invulling van de regels is afhankelijk van de benodigdheden van het volk en de machthebber, ze roepen God aan als justificatie. Groepsidentiteit en de verschillen tussen machthebbers zijn een oorzaak van de verschillen tussen religies, alsmede de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden.

Tegenargument

De vroege mens begreep God niet helemaal toen de religie genoteerd werd.

God gaf de mens vrijheid een deel zelf in te vullen.

De mens heeft op eigen gelegenheid een aantal zaken bedacht zonder dat God hierin toestemde of dit verbood. Wellicht dat God een aantal zaken (voorlopig) blanco liet.

In mijn religie is alles geregeld zoals God dit ingaf, en de verschillen tussen al die andere religies is te wijten is aan menselijke input. Echter.. bedenk nu dat die andere religies wellicht net zo over jouw denken. Welke is dan de echte? Zet deze argumenten af tegen tekst 3. Wat is je conclusie?

Mainpage