Argumenten met betrekking tot Religie Addendum: Geloven in het onbekende.

Mainpage

Addendum: geloven in het onbekende.

Over mijzelf

U kunt zich afvragen, is de schrijver van deze tekst gelovig, of atheïst? Ik moet u eerlijk bekennen, geen van beide. Ik geloof niet in een van de bekende goden, ik volg geen der bekende religies. Ik ben overtuigd dat het huidige religieuze spectrum een creatie van de mens betreft, inclusief de aard en voorkomen van de goden. Hoewel ik van plan ben in verdere teksten dieper in te gaan op het bestaan van Goden en hun relatie met de mens, hieronder toch een stukje tekst.

Over het niets

Heeft u ooit nagedacht over het niets? Nee..? Kunt u zichzelf voorstellen: niets. Denk er even aan. Niets. Er is geen.... Nee, het werkwoord zijn is niet van toepassing op niets. Niets in de algemene vorm. Helemaal niets, geen gedachte, geen besef, geen ervaring, geen materie, geen persoon die over het niets nadenkt. Ik heb het dus niet over slechts de afwezigheid van zichtbare materie. Ik heb het over niets. Kunt u het nu voorstellen? Nee, dat kan niemand.

Over het iets

Stel je nu voor: iets. Wij zijn iets. We kunnen stellen: het iets bestaat. Wat we niet weten: de bron van het huidige iets, zoals wij dat ervaren. Komen wij uit het niets? Hoe kan het, dat vanuit het niets, iets ontstaat? Of was er iets voor ons? Je kan wild speculeren.

-wellicht is het iets een constante, altijd zo geweest, en zal altijd zo zijn. Slechts ons besef veranderd.

-je kan stellen, het iets komt voort uit een Godheid. Die Godheid komt voor uit....? Huh? Tsja nu hebben we een probleem.

-het iets heeft de vorm van een cirkel, het is continu en oneindig. Wellicht de verklaring voor PI, en het feit dat hoe klein je ook gaat, of hoe groot, alles om de cirkel vorm lijkt te draaien.

Ons huidige bewustzijn dekt het volgende.

Er was iets, God of niets → big bang of God → basis materie → geavanceerde materie → sterren en planeten → ontstaan van leven → miljoenen jaren evolutie → leven met bewustzijn → de mens.

Uitleg termen

Basis materie: het ontstaan van detecteerbare elementen die we protonen, elektronen etc. noemen. We weten nog steeds niet wat hun natuur en inhoud nu precies is. We kunnen ze waarnemen en hun waarneembare gedrag voorspellen.

Ontstaan van leven: een gebeurtenis waarbij materie die we 'levenloos' noemen georganiseerd werd in een configuratie die we 'levend' noemen en het gedrag der levende dingen vertoont, dat wil zeggen, gedrag vanuit de mogelijkheden van de configuratie, gedrag vanuit een wil of doel, los van de automatische doelloze basis chemie der elementen. Onderdeel van deze configuratie is een vorm van programmering die we DNA noemen, die niet alleen de fysiek vorm bepaald, maar voor de eenvoudige soorten ook het gedrag. Deze programmering kan voor hogere soorten uitgebreid worden vanwege de faciliteit die we een neuraal net noemen. Hersenen. Bij hogere soorten ontstaat in die hersenen een bewustzijn of ziel. We weten echter nog steeds niet wat leven is, wat leeft, wat een ziel is, hoe een neuraal net tot behuizing van een ziel komt. Ik weet alleen dat ik leef, omdat ik voel. De oorzaak, houdbaarheid en natuur van mijn ziel is mij onbekend. Wel weet ik dat ervaringen mijn bewustzijn en gedrag opgebouwd hebben. Wat we ook niet weten, is of die levende configuratie spontaan werd gevormd, als gevolg van kans. Of dat deze inherent is aan de basis materie, de natuurwetten of een creatie van een hoger wezen.

Leven met bewustzijn: runderen, primaten en walvissen hadden lang voor de eerste mens al aantoonbaar zelf bewustzijn.

Iets, niets, ons denkraam*

Het fundamentele probleem voor de mens blijft: oorzaak. Wij denken in oorzaak en gevolg. Hoe kan uit het niets, iets ontstaan? Onmogelijk. Hoe kan een iets altijd hebben bestaan, zonder oorzaak, zonder dat hiervoor, iets anders is geweest? Onmogelijk. Als je oorzaak en gevolg lang genoeg natrekt, moet je bij een bron komen. Ergens moet het toch ophouden. Elke oorzaak → gevolg heeft weer een oorzaak en weer een oorzaak en weer een oorzaak is niet voor te stellen. We bouwen een huis vanaf de eerste steen. Iets moet het begin zijn geweest. Maar..... wat was de oorzaak van dat begin?

Zie nu hier, ons fundamentele probleem. Oorzaak en gevolg denken is niet instaan het bestaan te verklaren. Echter oorzaak en gevolg denken is inherent aan de menselijke natuur en de direct waarneembare natuur. Wij zijn wezens die tijd als lineair ervaren. Herfst komt voor winter, geboorte voor de dood. Alle levens processen en chemische processen zijn ogenschijnlijk georganiseerd in een oorzaak-gevolg relatie. Entropie zelf, is de verdeling van energie over deeltjes, en deeltjes over de ruimte. De natuurlijke richting van de entropie is altijd toename, energie verdeelt zich vanzelf gelijk over alle deeltjes, en alle deeltjes gelijk over de ruimte. Het iets zelf, heeft ogenschijnlijk een lineaire natuur. Oorzaak en gevolg.

Een gerelateerd denken is wetmatigheid. Wij hebben de drang alles voorspelbaar en dus beheersbaar te maken. Continu zijn we opzoek naar wetmatigheden, en bij ontdekking stellen we deze wetten op in schrift en onderwijzen ze aan ons kroost. Wellicht is wetmatigheid een beperkte visie van het bestaan.

Wat blijft er nu voor ons over? We hebben geen idee waar het iets vandaan komt. Wat we wel weten, en wat zo opmerkelijk is voor ons, is dat uit levenloze blokjes, atomen en moleculen, levende organismen ontstaan. Organismen met een bewustzijn, met gedachten, en met … o zo onwaarschijnlijk, een moreel beseft van goed en fout. Hoe kan een LEGO blokje in hemelsnaam de capaciteit verkrijgen iets 'goed' te 'vinden'?? Dit morele besef doet mij als geen ander feit raden naar de natuur van de mens en het universum.

Een gerelateerd besef is dat wij mogelijk niet de capaciteit bezitten, huidig, om die natuur het doorgronden.

Over wetenschap

Wat is wetenschap? Wat is de wetenschap? Wetenschap betreft de verkenning van de fysieke en van de menselijke natuur. Geologie, astronomie, fysica, maar ook psychologie, geschiedenis en antropologie. Wetenschap heeft als doel het vergaren van macht over onszelf en de natuur. De huidige wetenschappelijke methode berust op het principe van falsificatie. Dat wil zeggen, als jij een theorie verzint, hoe iets werkt, dan is deze te testen in een experiment of observatie. Je documenteert precies wat je doet. Vervolgens kunnen anderen je experiment herhalen en ontkrachtten of bevestigen. Een theorie die niet te testen of ontkrachtten is, is nutteloos en wordt verworpen. Je kan zeggen dat een mannetje in de krabnevel alles gecreerd heeft, maar dat is nu niet te ontkrachten. De theorie heeft geen waarde. Je kunt van alles beweren, maar zonder de mogelijkheid te testen kan je er niet op bouwen. Religie krijgt vaak dit verwijt toegespeeld.
Elke theorie loopt het reële risico achterhaald of verworpen te worden. Een theorie zegt nooit hoe iets daadwerkelijk werkt, een theorie beschrijft niet de exacte volledige onmiskenbare natuur van een object of fenomeen. Nee, een theorie beschrijft voorspelbaarheid in voor ons observeerbaar gedrag en/of materie. Observeerbaar met onze huidige methodes en capaciteiten.

Als gevolg van die falsificatie worden vele theorieën herzien of verworpen, ook die lange tijd goed dienst deden zoals Newton's theorie van de zwaartekracht. Religie bevat theorieën, vaak in de vorm van aannames, hoe de wereld of iets in die wereld werkt. Deze theorieën lopen eenvoudig weg het zelfde risico ontkracht te worden gelijk aan elke andere (wetenschappelijke) theorie die iets in de wereld beschrijft.

Wetenschap is dus niet de vijand van religie. Religie en wetenschap staan niet tegenover elkaar als aparte manieren van leven in de wereld. Religieuze theorieën sneuvelen bij toeval tijdens de voortgang van de wetenschap. Bepaalde religies zoals Hindoeïsme zijn minder kwetsbaar voor wetenschappelijke voortgang dan andere zoals de 3 monotheïstische religies, simpelweg omdat men meer ruimte overlaat voor het onbekende, het niet weten, het vage en ondefinieerbare.

Mijn religie

Wat ik niet weet noem ik God. Het feit van ons morele besef is voor mij voldoende om aan te nemen dat er meer is dan blokjes, die toevallig, en zo maar, gingen 'leven' toen ze wellicht ten gevolge van kans, werden samen gesteld in een bepaalde vorm. Een gerelateerd besef is dat wij mogelijk niet de capaciteit bezitten, huidig, om die natuur het doorgronden. Of het nu zo is, dat de intrinsieke natuur van de basis elementen, het universum, het iets, de oorzaak is van het leven, of niet, het blijft opmerkelijk dat ogenschijnlijke levenloze blokjes samengesteld kunnen denken en voelen. Als dit mogelijk is, en dat is het want wij zijn, wat is er dan nog meer mogelijk? Bovendien heeft dat dode universum dan toch iets wat ons ontgaat, een bepaalde eigenschap of kracht, waarbij een bepaalde organisatie van levenloze objecten leven krijgt. Het is logisch aan te nemen dat er meer mogelijk is dan ons bewustzijn, en logisch aan te nemen dat de natuur uit meer bestaat dan levenloze materie en koude natuurwetten.

Je kunt verder gaan met speculeren. Wellicht is het organisatie zelf, de relatie tussen elementen, welke leven bevat. Leven is niet anders dan een 'emergent property' van de organisatie van blokjes. Dat wil zeggen, als je elementen met gegeven eigenschappen combineert, kan er een eigenschap ontstaan los en bovenop van de originele eigenschappen. Wellicht is het, als je de gevolgtrekking verder afspeelt, de gedachte zelf die leeft.

Hoe je ook speculeert, je kunt op elk punt in de discussie nu aangeven dat God de oorzaak is. Maar dat is puur een actie van het blind plaatsen van een object met onbekende inhoud op de kaart van een grotendeels onverkend gebied. Jij weet niet wat God is, zijn invloed, zijn wil, zijn oorzaak en gevolg. Mijn tekst over religie toont dit aan. Echter, ik weet ook niet wat God is. Je kan gelijk hebben. Het bestaan van hogere wezens of wezen is niet uit te sluiten voor de huidige mens. Nog hun door u vermeende natuur en wil. Echter het blijft pure speculatie om God de een of de andere inhoud en plaats te geven. Het bewijs dat het om speculatie gaat, in de meeste gevallen, ligt in het feit dat er zoveel religies zijn. Wellicht is één de juiste. Je komt uit bij tekst 3.
Het is aannemelijk dat er iets is, meer dan wat wij nu weten. Zoals ik eerder aangaf, dit iets noem ik, bij gebrek aan een beter alternatief God. Ik claim geen kennis van God, alleen het besef van het bestaan van meer. Ik zou God gewoon weg het onbekende kunnen noemen. Maar mijn persoonlijke vermoeden is -gezien dat wij aannemen pas echt te leven met een bewustzijn, en ons bewustzijn de wereld opspant*, en de vermeende onwaarschijnlijkheid dat het bestaan, het iets een koude gebeurtenis is gelijk aan het samenvoegen van proton en elektron- dat er sprake is van een wil. Wat anders dan een wil geeft zin aan het bestaan? Een wil lijkt mij een logischere bron van bestaan dan het ontbreken van wil. Ik kan nog niet precies uitdrukken waarom. Is de wil een consequentie van levenloze materie, of levenloze materie de consequentie van een wil? Geen idee. Misleidend heb ik deze sectie 'mijn religie' genoemd. Zoals u begrijpt, betreft het een geloof, of beter gezegd het openhouden van een mogelijkheid.

Conclusie

Als je nadenkt over niets en iets, lijkt het dat wij als mens het huidige iets niet kunnen verklaren. Het bestaan van ons gevoel voor moraliteit lijkt als geen ander een logisch bewijs van 'het onbekende meer'. Het is aannemelijk dat wij niet de juiste geestvermogen beschikken om het bestaan te doorgronden, laat staan het mogelijke 'meer'. God is makkelijk te plaatsen door een ieder, maar die actie blijft pure speculatie. Een persoonlijk vermoeden is het vermoeden van de wil. Bijkomstig: wetenschap is onschuldig in de strijd rondom religie.


Post scriptum: 

denkraam is een term bedacht door Marten Toonder, schrijver van de verhalen van Tom Poes en Olivier B Bommel. Denkraam slaat op het geestvermogen van een individu, met het telraam als onderliggende metafoor. Een telraam was een ouderwetse manier van optellen en aftrekken, nog steeds een onderwijsmiddel voor de jeugd. Hoe groter je telraam, hoe hoger de getallen die je kan uitrekenen.
opspant is een term uit de wiskunde. ons bewustzijn neemt de wereld in een bepaalde vorm weer. via onze zintuigen maken onze hersenen onder invloed van al opgeslagen informatie zoals levenservaring, een interne realiteit aan. een koe ziet de wereld waarschijnlijk heel anders.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Bespreking.

Mainpage

Bespreking.

Het mag duidelijk zijn dat religie een belangrijk fenomeen is. Het loopt als een rode draad door elke maatschappij. We hebben de vraag van het ontstaan en beoogde effect onderzocht. Gevonden is dat sociaal maatschappelijke factoren en menselijke motieven de basis van het ontstaan vormen en het beoogde effect controle behuisd, zowel op individueel als maatschappelijk niveau.

Controle is een belangrijk menselijk motief binnen elke religie. De grootte van een samenleving en de macht over de natuur zijn hierbij vormgevende factoren. Lokale factoren dragen bij aan het ontstaan van nieuwe religies en nieuwe stromingen binnen een religie. De inhoud wordt gevormd door machthebber en onderdaan met het beoogde effect van controle over de samenleving, veiligheid en zingeving, leven en dood, gedragsregels, en een sluitende verklaring van het bestaan.

Religie staat onder druk. Wetenschap vormt een bedreiging voor de inhoud. Toch kunnen wij niet zonder religie vanwege onze emotionele behoeften. Het blijft een wellicht niet te winnen strijd om religie binnenboord van het aannemelijke te houden. Het verder onderzoeken van de inhoud bijvoorbeeld legt al heel sterk de hand van de mens bloot. De wil van God, zijn boodschap en zijn regels en straffen lijken door mensenhanden gemaakt.

Vanuit deze ontdekkingstocht langs oorzaak en effect kan de gelovige terecht de vraag stellen: is mijn religie correct? Er zijn genoeg punten om over na te denken. De gestelde vragen en hun antwoorden geven de werktuigen om ook andere religies beter te begrijpen. In ieder geval kan ook gesteld worden: religie is niet nutteloos. Het betreft geen archaïsche praktijk van de primitieve mens. Het betreft de continue zoektocht naar zingeving van de mensheid. Het betreft het verlangen naar veiligheid en zelfbeheersing.

Conclusie

Er zijn genoeg redenen om vragen te stellen. Daar tegenover zijn er genoeg redenen om religie niet zomaar te verwerpen.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: God zegt nooit wat terug.9.

Mainpage

God zegt nooit wat terug.9.

Stelling: God sprak door de eeuwen heen met een select aantal individuen. Deze profeten verkondigden vervolgens het woord aan de massa. Je kunt je hierbij het volgende afvragen. Waarom spreekt God niet met meer regelmaat tegenover een groter publiek? God loopt het risico dat zijn woord door de eeuwen heen vervormt wordt door de mens. Daarnaast kan iedereen claimen de boodschap van God ontvangen te hebben om hier zelf beter van te worden. Wellicht heeft God niet zoveel aandacht of tijd voor de mens. Aannemelijker is dat de mens zelf het woord van God verzint.

Belangrijke profeten. Wat is de rode draad in hun verhaal? God komt tot ze in een droom, op een afgelegen plek, individueel. Het zijn unieke gebeurtenissen. In sommige geloven is het door de eeuwen heen meermalen voorgekomen, andere erkennen slechts 1 of 2 profeten. Waarom spreekt God slechts tot één mens? Waarom beperkt God zich tot zo weinig communicatie momenten? Dat God de massa niet toespreekt is enigszins te begrijpen, welke groep mensen heeft het vermogen aandachtig te luisteren naar een wolk in de lucht gedurende een uren lange lezing? Gezien het volume van de leer van God, gelijk welke religie je pakt, zou je denken dat meerdere communicatie momenten met meerdere personen nodig is. Om alles goed op papier te krijgen, zonder twijfel over het juiste woord, zou je denken dat intensieve communicatie met een groep taalkundigen nodig is.

Het voordeel van een enkele boodschap aan het individu is dat niemand weerwoord kan bieden, niemand heeft het anders gehoord en kan jouw leer in twijfel trekken, en de macht hoeft met niemand gedeeld te worden. Je kunt stellen dat God nu eenmaal één speciaal individu uitkiest als ontvanger van zijn boodschap. Je kunt ook stellen dat het een individuele waanvoorstelling betreft, of erger nog, een individuele agenda. Wellicht is dat de reden dat God slechts tot één individu spreekt.

We zien vervolgens in verschillende religies iets aparts ontstaan. Je mag geen vragen stellen. Je mag niet twijfelen. Blind geloof wordt gepromoot als de deugd, de goede eigenschap essentieel aan deelname aan de religie. God heeft zijn leer meegedeeld, die dienen wij te volgen, zonder reservaties. Echter God zou moeten weten dat één mens feilbaar is. Waarom legt God de communicatie verantwoordelijkheid voor zo'n groot en belangrijk verhaal bij één persoon? Waarom beperkt hij zich tot enkele momenten? Het is bijna ondenkbaar dat er geen vragen ontstaan die alleen de bron kan beantwoorden. Het oplezen van een verhaal van iemand anders is een ding, vragen beantwoorden een ander.

Overal stellen wij vragen, aan onze ouders, leraren, managers, regeringsleiders, iedereen met een boodschap of instructie. Dat doen we om te weten waar we aan toe zijn, om feilbaarheid te bestrijden, mogelijke consequenties voor onszelf te onderzoeken. En omdat we weten, dat mensen een agenda hebben, maar al te vaak. Iedereen kent wel het verhaal van de charlatans die als nep geneesheren van dorp tot dorp reden, allerlei magische genezingen promoten, de ouderwetse Jomanda's. Vragen stellen is gezond voor de mens. Het vormt de basis van de vooruitgang, de wetenschap, en een essentieele defensie tegen overheersing en bedrog.

Opvallend genoeg bevatten religies een clausule die de inhoud beschermt tegen vragen. Het niet mogen stellen van vragen komt normaal gesproken alleen voor in een dictatuur. Denk aan de overheersing van communisme nog niet zo lang geleden in Oost Europa. Men wist dat de leer het vragen stellen niet ongeschonden kon overleven, en de leiders al helemaal niet. Waarom bevat het geloof zo'n clausule? De vraag doemt op, waar is het geloof bang voor? Je kunt nu het argument aandragen: hetzelfde als al die dictaturen. Een profeet wil dat zijn boodschap gevolgd wordt door de massa. Deze boodschap is niet zomaar een melding, het betreft een gehele leer van hoe de wereld werkt en wat je erin moet doen. Net als communisme is zo'n leer foutgevoelig. Je kan niet alles volledig beantwoorden, en overal de juiste effectieve instructies geven, er blijft ruimte voor vragen. Echter vragen ondermijnen je autoriteit. Dus, vragen stellen is tegen God ingaan. Of tegen Kim-Jong-Il.

Het is onduidelijk hoe de profeten dachten over vragen, en hoe open ze stonden voor discussie. Duidelijk is dat door de eeuwen heen, verschillende groepjes individuen via hun interpretatie van het geloof macht vergaarden. Diegene die vragen stelden, werden aangewezen als ketters en veroordeeld. Een goed voorbeeld is de inquisitie. Je kunt stellen dat God van zijn mensen verwacht zijn onfeilbare woord aan te nemen, als teken van overgave, toewijding, liefde en respect. Je kunt ook stellen dat religies kwetsbaar zijn voor vragen en dat de machthebbers, de priesterklasse, dit ten alle tijde wil voorkomen.

God beperkt zicht tot één profeet met het effect dat de macht van de 'echte' boodschap bij deze persoon blijft en God staat twijfel niet toe, met het effect dat de priesterklasse de macht vervolgens vasthoud. De vraag doemt nu op, hebben we het nog steeds over acties van God, of van de mens? Wellicht is God stil, en is het de mens die hongerig naar een verklaring van zijn wereld, instructies voor gedrag, en macht, zelf de stem van God verneemt.

Er zijn nog meer gevaren aan zich verlaten op één individu als de boodschapper. Die ene boodschapper is weer afhankelijk van priesters en volgelingen om de boodschap verder te verkondigen. In woord en schrift ontstaan vanzelf verschillende versies na verwerking door meerdere geesten. Daarnaast leiden lokale sociaal maatschappelijke factoren, alsmede individuele inspiratie, individuele machtswellust, etc. automatisch tot verschillende stromingen binnen een religie. Is het niet handiger als God zich bedient van massamedia en continue updates? God heeft alle reden om niet te zwijgen. De verschillende stromingen leiden nog altijd tot wrede oorlogen. Om zeker te zijn van navolging van de juiste boodschap kan God het beste wekelijke sessies houden met alle gelovigen om goed af te stemmen wat ze moeten doen. Maar wacht, zegt u, dat bestaat al, we noemen het kerkgang. Maar nee zeg ik, je hebt dan te maken met een mens, de priester, die een versie verkondigd tussen de vele versies. God blijft dus opvallend stil. Deze stilte heeft een negatief effect op de kennisname van de enige echte boodschap. Elke lokale groep gelooft weer ergens anders in. Je kunt nu in twijfel trekken of jouw enige echte boodschap afkomstig is van God of van de mens.

Een volgend gevaar is uitbuiting. God spreekt slechts tot individuen. Nu kan iedereen claimen zo'n individu te zijn. De wereld geschiedenis is vol van cult leiders en charlatans die hun voordeel doen met de aan hun verkondigde unieke boodschap van God. Een voorbeeld van deze tijd zijn de zogenaamde tv-priesters. Ze claimen vaak directe communicatie met God, en vragen substantiële financiële bijdragen aan de gelovigen. Als je maar wanhopig genoeg bent... Er zijn vele slachtoffers van deze praktijken. Waarom doet God hier niets aan? Zijn stilte geeft ruimte voor misbruik.

Sommige van die individuen komen voort uit de organisatie van de religie. God benoemt mensen binnen het geloof om voor hem te spreken. Pastors, Dominees, Imams, Ayatollahs, Grand Moefti's, Pauzen. Waarom doet God dit? We kunnen allerlei voordelen opnoemen. Behoud van boodschap, centrale autoriteit, effectieve organisatie. Het blijft gevaarlijk mensen autoriteit toe te bedelen. Je zou denken dat God altijd de juiste keuze maakt. Paus Urbanus sprak: dood aan de Moslims. Bijzonder succesvol gebleken! Ik neem aan dat God, bij wijze van humor, tegenover de Imams sprak: dood aan Paus Urbanus! Je kunt stellen dat personen door God benoemd worden, je kunt ook stellen dat personen zichzelf benoemen. God blijft bij de benoemingen stil.

Hoe zit het nu met de stilte op individueel niveau? God deelt de boodschap mee aan één persoon. Die volgen wij. Hierin is de opdracht: bid tot God. Dit doen we. Echter, het is een eenrichtings communicatie straat. Het is een raadselachtige constructie. Mooi is dat naast het volgen van de boodschap meegedeeld aan dat ene individu, wij ook een persoonlijke relatie met God mogen hebben. Maar wat doet God met onze gebeden? Hoort hij ze allemaal aan? Nuja, een almachtig wezen kan dit. Echter is dit het enige wat God doet, luisteren? Waarom zegt God nooit wat terug? Niet tegen u en mij. Ik bid, maar God blijft stil. Wat is het beoogde doel van zo'n relatie? Welke verwachting heeft God hiervan? Welke verwachting hebben wij zelf?

Als mens verwacht je een reactie, en eventueel zelfs een actie. Maar het blijft stil. Wellicht dat God spreekt in de gebeurtenissen in ons leven, of zelfs de dagelijkse omstandigheden. Van het ruisen van de bladeren, tot de geboorte van je kind. Dit, en alles daar tussen kan communicatie vanuit God zijn. Het is onmogelijk te zeggen wat communicatie is, en wat gewoon ruis is. De mogelijkheid dat God op een andere manier spreekt dan verbaal, lijkt onwaarschijnlijk. Consequent blijft het angstvallig stil.

Een verklaring van die stilte is dat wij het zijn, die een relatie met God behoeven. Wij zijn opzoek naar communicatie met de Godheid, naar een gevoel van verbondenheid, veiligheid, geborgenheid. Religie biedt deze optie, echter het is algemeen bekend dat God niets terugzegt. Voor die andere richting in de communicatie straat wordt dan ook steevast verwezen naar de lokale priester.

Conclusie

God zegt nooit wat terug omdat het de mens is die spreekt. De mens mens heeft behoefte aan een sluitend wereldbeeld, regels voor gedrag en redding van de dood. Religie voorziet in deze behoefte. Bij afwezigheid van input van God is de mens zelf de auteur van de boodschap. Voor behoud van centrale autoriteit is vragen stellen gelijk aan ongelovigheid, bestaat de bron uit enkele individuen en verloopt het uitdragen via een priesterklasse.

Tegenargument
Mijn religie heeft gelijk, en God zegt wel degelijk iets terug, alleen op een manier die ik niet direct auditief kan waarnemen. De goden uit de andere religies zijn vals. De boodschappen uit andere stromingen wijken af. Het is omdat die mensen zo vast houden aan hun foutieve leer dat er allerlei conflicten zijn, daar kan ik ook niks aan doen. God als in mijn God, de correcte God, staat open voor iedereen, en praat met iedereen, via de juiste leer. Je moet wel willen luisteren.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: De wil van God.8.

Mainpage

De wil van God.8.

Stelling: God is almachtig. God is alwetend. God beslist over leven en dood, hemel en aarde. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Er is één boodschap (de juiste), één profeet, één absolute wil van God. Alles is de wil van God. Bekende uitspraken. Weten wij werkelijk wat God wil? Waarom zijn er zoveel religies en stromingen? Waarom zoveel boodschappers? Waarom gebeurt de wil van God niet gewoon automatisch? Waarom moeten wij zelf discipline tonen? Heeft God in alles een wil? Een aantal valide vragen. Onderzoek naar deze vragen toont aan dat wij geen kennis hebben van de wil van God. Vanuit sociaal maatschappelijke motieven claimen wij deze kennis. Het is de mens die continu de wil van God opnieuw uitvind en in de praktijk brengt.

Op individuele basis weten we nooit van te voren wat God wilt. Toch is dat niet helemaal waar zou je denken. Als iemand een ongeluk krijgt, is dat onvoorspelbaar. Echter je weet vaak ver van de te voren, dat je aan kanker zult overlijden. Soms is God voorspelbaar, soms niet, zou je denken. Bekijk het grotere geheel. Je weet niet van te voren of jij als persoon, een goed mens, een gelukkig leven zal lijden met een mooi einde, dan wel een ongelukkig leven met een tragisch einde, dan wel iets er tussen in. Of een combinatie van. Waarom moest persoon X sterven aan kanker? Persoon X was een goed mens, met kinderen die van hem hielden. Toch heeft God besloten, een paar jaar terug, hem tot zich te nemen. De kanker was onverwachts. Vanaf die datum, is de hele lijdensweg Gods wil geworden, ondoorgrondelijk, maar zeker met een betekenis.

Wij als mensen hebben moeite willekeur te accepteren. Vanuit ons sociale wezen, zijn we gewend aan rechtvaardige wetten en gedrag. Het is niet te accepteren dat bepaalde personen, of wij zelf, bepaalde zaken overkomen. Zie ook de tekst over controle. Om angst buiten de deur te houden, en om één aansluitende verklaring van het universum te hebben pogen we dat gene wat buiten onze controle ligt, via een Godheid, alsnog onder controle te brengen. Door de eeuwen heen interpreteren wij het goede en het kwade, geluk en pech, alle significante gebeurtenissen die ons overkomen, als de wil van God. Achteraf. Op individuele basis kennen wij Gods wil niet.

Take 2. Op maatschappelijke basis weten we nooit van te voren wat God wilt. Toch is dat alsnog niet helemaal waar zou je denken. De profeet weet immers de wil van God, of een gedeelte hiervan. Dus kennen wij Gods wil, zou je denken. Bekijk het in het grotere geheel. Als je door de geschiedenis van het een religie heen bladert, zijn er vele profeten, heiligen en verkondigers geweest, en met hun vele versies van de wil van God. God weet alles. God ziet het resultaat. God ziet dat de mens door de eeuwen heen verschillende wilsverklaringen van hem verkondigd, een tijdje volgt, om hierna een andere versie te volgen. God weet dat de ene groep het ene volgt, de andere iets anders. Je kunt je nu afvragen: bedenkt God zich zo vaak? Waarom vertelt God de ene groep mensen dit, de ander dat. De ene profeet het moet zo, de andere het moet zus. Is het nu echt zo dat al die verschillende verklaringen de wil van God zijn? Verteld God ons wellicht iets met een bepaald doel, en geeft nooit zijn echte wil door?

Zie de tekst over arbitraire regels. De mens is een wezen met bewustzijn. Dit bewustzijn wordt voornamelijk gevormd onder de invloed van lokale factoren. Geconfronteerd met religie zal dit bewustzijn een eigentijdse lokale interpretatie aanhangen, dan wel creëren. Deze nieuwe versies zullen door de eeuwen heen telkens geëvalueerd worden door een volgende generatie. Elke versie wordt uitgebreid, opnieuw bekrachtigd, gewijzigd dan wel afgewezen. Er zijn toevoegingen en verwijderingen. Daarom zijn er door de eeuwen heen vele profeten geweest, maar ook verkondigers met minder aanzien, heiligen, priesters, en zelf individuen die de status van charlatan of cultleider krijgen. Hun versie wordt geheel afgewezen. Vanuit lokale factoren ontstaan vanzelf verschillende religies en verschillende stromingen per religie. De wil van God is een creatie van de mens, en wijzigt met de evolutie van mens en maatschappij.

Bekijk het ook als volgt. Gezien het feit dat de ene versie van een religie de andere na verloop van tijd vervangt, en versies worden afgewezen en gewijzigd, kun je stellen dat een deel van die wil van God, de wil van de mens is. Iemand moet het fout hebben gehad. God is onfeilbaar. Dus de mens is in ieder geval ook zelf bezig geweest met de creatie van Gods wil. Daarnaast zien we dat bepalen onderdelen en regels van religies meer een keuze van de mens lijken in verband met sociale sturing (denk aan de belangen strijd tussen machthebber en onderdaan).

Je kunt nu stellen dat we de wil van God niet weten. In ieder geval niet volledig. Een belangrijk deel, zo niet alles, is een de creatie van de mens. Natuurlijk kun je aangeven dat jouw versie van jouw religie, de juiste is. En dat de verkondigers van deze versie, de echte profeten zijn, die in communicatie stonden met God en die ene echte wil noteerden. Je komt dan uit bij tekst 3.

De wil van God is afhankelijk van de mens voor uitvoer. Het gaat niet altijd volgens plan, en dan straft God. Denk aan Sodom en Gomorra. De uitvoer is afhankelijk van de discipline die wij tonen. Het is vreemd dat de wil van een almachtig wezen, niet gewoon gebeurt. Waarom is de mens hiervoor nodig?

Bedenk nu het volgende. Alles is de wil van God. Alle oorlogen, al het leed dat je overkomt, elke nieuwe dag met alle gebeurtenissen. Toch kan de mens afwijken van de wil van God. Als alles de wil van God is, is dit afwijken ook de wil van God? Weet God van te voren dat we fouten maken? Wil God dat we fouten maken? Wellicht is God bezig ons op te voeden. Een mogelijk verklaring voor het feit dat Gods wil niet automatisch realiteit is. Bekijk wel even tekst 6. Vanuit de argumenten hierboven en in tekst 6 is een alternatieve verklaring voor het feit dat de vermeende wil van God niet automatisch realiteit wordt de mogelijkheid dat we te maken hebben met de wil van de mens.

Alles is de wil van God. Hoe zit het met insignificante gebeurtenissen? Zijn die ook de wil van God, of boeit hem dat niet? Iemand snijd je af in het verkeer. Gods wil? Bij de Albert Heijn zijn de kipfilets in de bonus. Gods wil? Je vergeet je tabak, je douche gordijn vertoont een scheur, de buurman zet de muziek iets te hard. Hoe zit het met alle ordinaire objecten die bestaan? De Mac Donalds, die hoogst irritante rode en gele kleuren. De plastic poppetjes in de happy meals. Die clown met de rode pruik. Allemaal Gods wil? Over smaak valt niet te twisten. Het is moeilijk voor te stellen dat een almachtig wezen, zich bekommert om de details van het menselijke leven. Echter, waar legt God de grens? Stel je groeit op als nerd. Is het belangrijk genoeg je een vernedering in de gymles te besparen? Is het belangrijk genoeg net een leraar te doen langslopen, op het moment dat een bully te lunch geld int? Denk eens aan ziekenhuizen en chirurgen. Zij voeren vele complexe operaties uit met risico voor de patiënt. Wiens leven is belangrijk? Bij welke persoon zal de hand van God de hand van de chirurg sturen? Overleeft de nerd, of de bully? Het fotomodel of de wereldverbeteraar? Hindoe of Moslim? Door het leven heen zie je dat goede dingen slechte mensen overkomen, en andersom, maar ook goede dingen goede mensen. Het lijkt volkomen willekeurig. En wellicht, is dat het antwoord. De wil van God in het leven van de mensheid is afwezig. Samenloop van omstandigheden bepaalt wat er gebeurt. Het is de mens die moeite heeft met willekeur, en voor alles, ook de insignificante gebeurtenissen in het eigen leven, een verklaring zoekt en vind, in God.

Conclusie

Het is de mens die de wil van God bedenkt, telkens weer opnieuw, waarbij de inhoud gevormd wordt vanuit lokale factoren. Wij hebben deze wil nodig, om ons bestaan te verklaren en emotionele veiligheid te bieden.

Tegenargument

God is de wijze leraar die ons, wezens met vrije wil, opvoedt. De vele religies en stromingen zijn het gevolg van het lessenplan van God..... Echter, dit betekend automatisch dat je bij tekst 3 uitkomt, en wellicht jouw religie of stroming onwaar is, slechts een les van God.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: De menselijkheid van God.7.

Mainpage

De menselijkheid van God.7.

Stelling: God is het opperwezen. De schepper die boven alles staat. God is almachtig en ongelimiteerd. Aldus spreken de 3 monotheïstische religies. Toch lijkt God meer op een mens dan een wezen wat overal boven staat. God is ijdel, God is sociaal en God straft. God wordt boos, God wordt blij, God keurt goed en God keurt af. God stelt regels op. God heeft hier een opinie over, en daar ook over. God heeft een opinie over elk onzinnig klein detail dat alleen een mens kan boeien maar toch ook een oppermachtig verheven wezen? Waarom heeft God überhaupt de behoefte de mens regels op te leggen? Waarom reageert God vaak op een zo'n menselijke manier? Vreemd genoeg straft God voor misdaden waar culturen van ver voor de 3 monotheïstische religies al voor straften. God is of te wel een mens met superpowers of de mens heeft de aard van God zelf bedacht.

Laten we eens kijken naar de 10 geboden uit het jodendom.

1.Ik ben de eeuwige, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.

God laat ons hier duidelijk merken dat we hem wel wat verschuldigd zijn. Een wezen wat overal bovenstaat, heeft toch het zo menselijke gevoel van loyaliteit en schuld?

2.Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

God toont hier trekjes van een dictator. Hij wil alle macht naar zich toe trekken en is bang voor concurrentie.

3. Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.

God laat hier toch wat narcisme blijken. Wat zou het een wezen wat overal boven staat werkelijk interesseren wat een lager wezen met zoveel fouten doet met zijn naam?

4. Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.

God heeft een speciale dag nodig? Ja of nee? De Sjabbat is de dag die gelijk staat aan de 7de dag, waarop God rustte. Het is vanuit God bedoeld als een stukje paradijs voor ons, waarin we niet hoeven te zwoegen. Het is ontworpen als moment van samenkomst van het gezin, waarbij ouders en kinderen zich samen verdiepen in de leer en aanbidding van God. Het is een soort sociale dag, voor vader, moeder, dochter en zoon, en God! Een wezen wat overal bovenstaat, vind het belangrijk deel uit te maken van het leven van de nietige mens. Het is zelfs een eis. Is God bang dat hij de mens hem verlaat? Of zelf verzint hoe het leven geleid moet worden?

Deze 4 regels verankeren de 3 monotheïstische religies in de menselijke samenlevingen die ze dragen. Het is een soort weerstand clausule, defensie tegen anders denken, invloeden van buiten, andere religies, verzekering van loyaliteit.

Nummer 5 betreft een sociale regel.

5. Eert uw vader en uw moeder.

Ik moet u bekennen, geen idee waarom deze er bij staat. Wellicht dat God gewoon aardig is. Het is goed om je ouders respect te tonen. Ze zorgen voor je tijdens je jeugd. Ze hebben van alles al meegemaakt waar jij nog aan moet beginnen. Ze veroordelen is dus niet eerlijk. Je mag wel een beetje respect tonen. God is dus vriendelijk ten opzichte van ouderen. Je kunt ook stellen dat de autoriteit van de ouders via deze regels verzekerd wordt. Je kunt nu als ouder rechtmatig gehoorzaamheid opeisen van je kind. Is het opnemen van deze regel dan gemotiveerd vanuit de belangen van God, of van de volwassenen? Wie heeft deze regel erbij gezet? Deze regel, gold die niet al in het oude Rome, voor de Grieken, in Egypte?

De volgende 5 regels luiden als volgt.

6. Gij zult niet moorden.

7. Gij zult niet echtbreken.

8. Gij zult niet stelen.

9. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

10. Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.

Dit zijn allemaal wetten voor de regulatie van een samenleving. De wetten van Babylonië, Boeddhisme en de Inca's veroordeelden diefstal en moord, liegen en overspel lang voordat de 3 monotheïstische religies dit deden. Zoals eerder aangegeven heeft de mens vanuit zichzelf de behoefte om de samenleving beheersbaar te maken. Wellicht dat deze regels van God komen, maar toch ook heeft de mens ze (eerder) zelf bedacht. Het zijn allemaal vrij logische regels, die jij en ik ook kunnen bedenken. Het eerste wat we doen als we met onbekenden stranden op een eiland, is regels op stellen dat we elkaar het leven niet zuur maken. God heeft kennelijk dezelfde waarden en normen als wij. De vraag doemt dan ook op, wie heeft deze regels werkelijk verzonnen? De almachtige God of de nietige mens? Heeft God de behoefte regels op te leggen? De mens heeft deze behoefte zeker! Indien God de bron is, is God toch wel heel menselijk.

Waarom reageert God vaak op een zo'n menselijke manier? God toont frustratie, boosheid, vreugde en verdriet ten gevolge van de acties van vele karakters uit de bijbel en de mensheid als geheel. God neemt wraak op de zondigen, door middel van brand, vloedgolven, plagen. Tijdens het laatste oordeel wordt je beoordeelt op hoe je geleefd hebt, en mag je naar de hemel of de hel. God is hier een soort vader figuur, die zijn kind beoordeelt op zijn acties, en emotioneel reageert. De reden hiervoor wordt aangegeven in de 3 monotheïstische religies. God heeft ons in zijn evenbeeld geschapen, wat betekend dat God veel op ons lijkt. God is dus een soort supermens. Een mens met krachten, en wellicht een groter bewustzijn. Maar hoe verheven is God eigenlijk? Je zou toch verwachten dat een Godheid boven kinderachtige menselijke emoties staat, en in staat is het geheel te zien, de logica en mechanismen te doorgronden die de mens besturen door de eeuwen heen. God heeft kennelijk dezelfde kwetsbaarheden als wij. De emotionele reacties. Een wetenschapper wordt nooit boos op hoe de wereld werkt, God wel. Je kunt je afvragen of die God wellicht door ons verzonnen is, in onze gelijkenis. Dat zou net zo goed verklaren waarom God zo menselijk reageert. Het is ook logisch dan de mens bij creatie van een Godheid uitgaat van zichzelf. Iets anders kennen we niet, kunnen we ons niet voorstellen. God is logischerwijze iemand zoals wij, die dezelfde zaken goed en fout vind, maar dan met superkrachten en alwetendheid.

God houdt ook van kleine details. God bepaalt waarvoor en hoe we straffen. Steniging voor overspel, ledematen verwijderen voor diefstal etc. God heeft opinies over wat we moeten dragen, hoe we moeten handelen tijdens het dagelijkse leven, hoe we moeten aanbidden. Kijk eens naar de regels voor klederdracht van de vrouw. Bron: Islam (http://www.islam-koran.net/page/kledingvoorschriften-man-en-vrouw).

Kleding voor de vrouw

Voor de gelovige vrouwen staan de algemene kledingvoorschriften in verzen 24:31 en 33:59 .

24:31 En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamdelen kuis bedekt houden en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve dat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten een bedekking over hun borsten dragen … en hun sieraad niet openlijk tonen … en zij moeten niet met hun voeten stampen opdat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen …

33:59 ... de vrouwen van de gelovigen hun overkleding over zich op loszittende wijze naar beneden laten hangen, dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.

Nogal specifieke voorschriften. God denkt in detail, je mag niet met je voeten op de grond stampen, want dan kan het sieraad wellicht iets meer zichtbaar worden. Ik neem hiermee aan dat marathons voor vrouwen uit den boze zijn. Nog een voorbeeld, de regels voor het vasten (bron: http://www.islam-koran.net/page/het-vasten-ramadan).

Het vasten

2:183 Jullie die geloven, aan jullie is voorgeschreven te vasten, zoals het voorgeschreven was aan hen die er voor jullie waren, misschien zullen jullie godvrezend zijn.

Het vasten is voor de gelovigen een manier om te laten zien dat men respect voor God heeft.

Keuzevrijheid

2:184 Voor een bepaald aantal dagen. Maar als iemand van jullie ziek is of op reis dan een aantal andere dagen. En zij die er wel toe is staat zijn hebben als vervangende plicht om een behoeftige te spijzigen, maar als iemand uit zichzelf iets goeds doet dan is dat beter voor hem en dat jullie vasten is ook beter voor jullie, als jullie dat maar weten.

Mensen die op ziek zijn of op reis mogen zelf beoordelen of zij in staat zijn om te vasten.

Gemiste dagen mogen later ingehaald worden.

Mensen die wel tot het vasten in staat zijn kunnen er ook voor kiezen om in plaats van te vasten er voor te zorgen dat een behoeftige te eten heeft. Er wordt wel duidelijk gesteld dat het beter is om te kiezen voor het vasten. De keuze is aan de gelovige zelf.

De gelovigen weten niet waarom het vasten beter is, zij kunnen alleen maar weten dat het beter is.

Opnieuw, heel veel detail. Wat goed dat God denkt aan de zieken, of diegene die op reis zijn. Wat schappelijk dat het ook voldoet om iemand die niets te eten heeft, van voedsel te voorzien. God heeft overal een opinie over, net als de mens, regelt zaken tot in de kleinste details. Zou dit een opperwezen werkelijk boeien?

Conclusie

De menselijkheid van God wordt getoond in zijn regels, zijn emoties en oog voor detail. God heeft inderdaad de mens in zijn evenbeeld geschapen. Een niet te ontkennen alternatief is dat wij God in ons evenbeeld hebben geschapen.

Tegenargument

God benaderd de mens als mens, iets anders zouden we niet begrijpen.
Wij kennen God onvoldoende, we hebben God altijd vanuit een (foutgevoelig) menselijke oogpunt geïnterpreteerd.

Addendum

De Goden uit de overige huidige religies zoals hindoeïsme bespreek ik niet. Reden hiervoor is dat deze tekst mij voldoende lijkt om ook hier vragen te kunnen stellen. Deze Goden zijn wel heel anders dan de God van de 3 monotheïstische religies, echter het is aan te tonen dat zij gebaseerd zijn op zowel aspecten van de mens als van de natuur en ook voort komen uit de behoefte voor controle. Het verschil is simpelweg dat bijvoorbeeld hindoeïsme veel ouder en (met respect) primitiever is. Hindoeïsme komt uit de tijd dat natuurkrachten nog veel belangrijker waren voor het overleven van de mens dan tijdens het ontstaan van Islam en het Christendom.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: God haat zijn eigen creatie. Het schuld argument.6.

Mainpage

God haat zijn eigen creatie. Het schuld argument.6.

Stelling: God creëert een wezen met vrije wil en behoeften. Vervolgens wordt de wil ingeperkt met regels, en bepaalde behoeften zondig gemaakt. Het is vreemd je eigen creatie in te perken en verwijten te maken. Wellicht dat God plezier beleeft aan het martelen van zijn mens? God haat zijn eigen creatie.

Waarom creëert God een wezen met vrije wil gecombineerd met vele lusten en (levens)behoeften? Als God een wezen creëert zonder vrije wil is dit wezen een automatisme, een geschiedenis die al gebeurt is, en daarom niet van toegevoegde waarde. Gewoon een ding, net als een steen, of een tafel. Het is dus logisch dat God een wezen creëert met vrije wil.
Zonder lusten en behoeften heeft het leven weinig inhoud. Denk even in positieve termen. Zonder gemeenschapszin, liefde, geluk, plezier, wat is het nut van leven? Dit zijn ook behoeften. Niet alleen seks en geweld. Zonder onze behoeften bestaan we als een doelloze grijze massa die de hele dag mechanische handelingen verricht, en af en toe wat eet.

Waarom geeft God een wezen met vrije wil een regelboek om te volgen? Je moet x dagen werken, en x dagen vrij nemen. Je moet een x aantal keer bidden per dag. Je moet deze kleren aan als man, en die als vrouw. Je hebt de plicht je voort te planten. Je moet hiervoor een bepaald ritueel doorlopen, en je daarna aan bepaalde regels houden, je leven lang samen met je partner(s). Je bent oud genoeg voor het huwelijk op je 12de, 16de, 18de? Als je een vrij wezen een handboek geeft hoe te leven, dan wordt deze i.i.g. voor een deel een automatisme.

Je kunt de tekst hierboven invullen met de gegevens uit je eigen religie. Waarom verschilt jouw religie hierin van een andere? Hoe komt het dat God deze variabelen per groep mensen anders invult? Je zou denken dat dit regelboek in de meeste religies wellicht van ons komt, en niet van God.
Vanuit de mens zelf, vanuit de behoefte om de maatschappij beheersbaar te houden, kun je de regels en zonden verklaren. Wij zelf zijn bang dat zaken uit de hand lopen als iedereen maar met iedereen vrijt zonder verbintenis, man en vrouw aan trekken wat men wilt, en mensen zelf hun tijd willekeurig indelen. Als je moord, diefstal, overspel etc. zijn gang laat gaan. Je krijgt dan een samenleving van kleine groepjes individuen die elkaar met wantrouwen benaderen. Niets is hierbij mogelijk en overleven is niet gegarandeerd. De impuls van de mens (heerser en volk) is om de vrije wil zoveel mogelijk aan banden te leggen. Het verklaart meteen de verschillen tussen religies. Volk en heerser vullen naar eigen lokaal inzicht in.
Dit betekend automatisch dat in ieder geval een aantal religies fout zijn, hoewel die van jouw natuurlijk wel het woord van God is. Je komt dan uit bij tekst 3. Het alternatief is dat God graag de vrije wil inperkt en hierbij elke cultuur weer wat anders verteld.

Waarom geeft God een wezen met vrije wil en behoeften.. de zonde? 'Je hebt vrije wil o mijn schepping, echter je moet je wel aan dit regelboek houden anders ga je naar de hel. Frustraties omdat je behoeften niet kan vervullen moet je voor lief nemen en bestrijden. Ze komen voort uit de zondigheid van je ziel, niet vanuit mijn creatieve invloed. Ik heb er niets mee te maken. Je vrije wil maakt de verkeerde keuze'.

God geeft zijn creatie vrije wil en behoeften, om vervolgens in het regelboek bepaalde behoeften als zondig te markeren. Sommige behoeften mogen alleen binnen de regels bevredigd worden, andere, zoals lust voor de vrouw van je buurman, zijn op zichzelf zondig. God gaat verder dan dit, God wordt boos, God straft. Wat is het doel van de hel anders dan een dump voor mensen die God niet zo geweldig vind? Voor mensen die de regels breken? God creëert dus bewust een bron van frustratie. Je wilt iets, maar je mag het niet.

Je kunt argumenteren dat de behoeften uit de zondigheid van onze eigen ziel komen, en niets te maken hebben met God. Dit terwijl die ziel met alle behoeften toch door God ontworpen is? God had de gevolgen kunnen weten. Of is onze ziel dan apart ontstaan van God, en is dus God niet almachtig, of wel geen God? Je moet kiezen. Of te wel God martelt zijn eigen creatie, of te wel we zijn niet de creatie van God. Een alternatief voor dit dilemma is de mogelijkheid dat die zonden, die verschillen per religie, de creatie van de mens zijn. Puur op basis van de lokale behoeften. In sommige stammen is huwelijk op je 12de sociaal wenselijk, in andere wordt het gezien als barbaars.

Je kunt ook zeggen dat de zondigheid die zich in de ziel kan voordoen een logisch gevolg van de door God geven vrije wil is. God heeft ons hierna vrij gelaten, we maken zelf fouten. Waarom dan het juiste gedrag vastleggen? God had kunnen weten dat dit tot frustratie leidt, en tot zonde. Je kunt nu aangeven dat wellicht de bijbels slechts een aantal tips bevatten, en geen harde regels. Echter, waarom vervolgens toch de eigen creatie straffen? Wellicht is het de mens die straft, en God die vergeet. Wellicht is het dan ook de mens die de regels verzint?

Conclusie

Vanuit deze vragen kom je op de conclusie dat er toch een logica conflict is tussen de creatie van God en de regels van God. Het is onlogisch dat God een wezen met een bepaalde natuur schept, en vervolgens straft voor het volgen van die natuur. Tenzij God ons haat. Het is aannemelijker dat de mens de uitvinder is van de zonde en de regels voor het juiste gedrag.

Tegenargument

Je kan natuurlijk argumenteren dat God je de vrijheid geeft een mes te gebruiken, het is jouw keuze het te gebruiken als wapen. Geweld is duidelijk fout. Echter God geeft je ook de keuze een hoofddoek te dragen of niet. Is het zo verwijtbaar dat bepaalde culturen deze gewoonte niet dragen dat ze hiervoor naar de hel moeten?

Een ander argument is dat God de mens vrije wil geeft, maar ook hoopvol is dat de mens 'goed' kan zijn (wat dat dan ook betekend of inhoud) en een standaard aanlevert (in de vorm van een regelboek) als hulpmiddel voor de mens. Het zijn wij die de regels als absoluut interpreteren en God als wraakzuchtig. Een menselijke fout. God is nooit echt boos op de mens, en hoopt slechts dat we de standaard volgen. God vergeeft altijd juist omdat God nooit kan verwachten dat de mens met zijn vrije wil en behoeften alles goed doet.
Tegenargument i.v.m. behoeften: behoeften maken ons voor een deel mechanisch.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Ontstaansmythen versus Wetenschap.5.

Mainpage

Ontstaansmythen versus Wetenschap.5.

Stelling: de fundamenten en het lichaam van elke religie bestaan voor een belangrijk deel uit mythen en regels. Wetenschap en logica veroorzaken corrosie op deze aspecten. De vraag komt naar boven: hoe lang is een religie houdbaar, hoe lang is deze nog bij te stellen? Een logische gevolgtrekking is dat het feit dat we moeten bijstellen, serieuze vragen oproept over de validiteit van een religie. Het woord van God is immers de unieke waarheid. Dit leidt tot een conflict met onszelf. We zijn nog niet bereid religie te vervangen door wetenschap omdat religie uniek emotionele ondersteuning bied.

Elke religie heeft een mythe hoe de wereld is ontstaan. De moderne monotheïstische religies verhalen over een God die bestond in het niets. Vanuit dit niets, schiep God de aarde en de mens in 7 dagen. In andere religies zoals hindoeïsme was er al iets, namelijk oerwater, en ontstaat het universum en de goden uit een gouden ei.
Iedere religie beschrijft hoe de wereld werkt, de werking en oorzaak van de natuurkrachten, het ontstaan en gedrag van dieren. De zon die om de aarde draait, de man die onder een berg een smidse begint, de geest van de voorouder die de beer bestuurd.

Deze verklaringen van hoe alles werkt en is ontstaan botsen met de moderne wetenschap. Dit is een uitspraak die je regelmatig hoort.

Paleontologie laat ons via fossielen leven zien welk de aardbol behuisde ver voor het leven zoals gecreëerd door de goden.

Sterrenkunde bewijst dat de aarde rond de zon draait, het zonnestelsel zich in een uithoek bevind van één van de vele, vele sterrenstelsels.

Biologie en scheikunde beschrijven de levensprocessen en het ontstaan der soorten.

Archeologie laat ons werelden en goden zien die ver voor onze werkelijkheid leefden.

Geologie toont via stratificatie hoe oud onze planeet werkelijk is.

Het ontstaan van de wereld, de mensheid en het universum blijkt niet verlopen volgens de verklaringen van alle religies.

Echter wat is er nu aan de hand? De wetenschap bots met niets. De wetenschap is niet opzoek naar data die religie tegenspreekt. De mens komt simpelweg tijdens zijn ontdekkingstocht door de natuur gegevens tegen die de mythen ontkrachtten. Naast vele, vele andere gegevens die geen effect hebben op religie. Tijdens onderzoek naar de aardmantel komen we er achter dat de aarde van binnen uit lava bestaat. We komen erachter dat de werking van de aardplaten vulkanen doet ontstaan. Natuurlijk heeft dit tot gevolg dat het mannetje in de vulkaan, de romeinse God Vulcanus, niet langer als schepper van vulkanen wordt gezien.

Vervangt wetenschap religie? De verklarende rol van religies neemt af bij het voortschrijden van de wetenschap. Dit betekend automatisch dat de wetenschap de rol om de mens een sluitend wereldbeeld te geven over neemt. Of zo zou je denken. De mens is opzoek naar controle. Wetenschap biedt kennis, en kennis leidt tot controle. Logisch.

Echter, wetenschap laat ook zien waar we nog geen controle hebben, zoals leven en dood. De wetenschap legt pijnlijke feiten bloot. Bijvoorbeeld, de mens is een neurologisch wezen. Als baby is er niets, je hele persoonlijkheid wordt opgebouwd uit input vanuit de omgeving. Laag op laag. Waar is dan onze eeuwige ziel? Wat blijft er dan over na de dood?

Een belangrijke behoefte voor de mens is een gevoel van veiligheid, in alle vormen. We willen graag controle, een sluitend wereldbeeld, om die veiligheid te bieden. Toekomstig, huidig, de veiligheid van onze eigen ziel. De meesten van ons, zullen de voorkeur geven aan religie boven wetenschap. Religie en wetenschap geven ons beide controle. Wetenschap biedt werkelijke controle en verslaat hiermee religie. Echter wetenschap kan onze existentiële angsten niet bestrijden.

Dus zitten we met een probleem. We kiezen religie boven wetenschap. Echter elke religie is gebaseerd op mythen en verhalen. Deze introduceren de religie, geven de religie ondergrond, recht van bestaan, en samen met alle regels, een lichaam. De wetenschap ontkracht de mythen. In de voorgaande teksten argumenteer ik ook dat logica (en wetenschap) hetzelfde effect op de regels heeft. In theorie zou een religie ophouden te bestaan. Een logisch gevolg. Graag praten wij over hoe de fantastische verhalen van oude dode religies al lang door de wetenschap achterhaald zijn. We verwonderen ons hoe mensen van die tijd in zulke onzin konden geloven.

Echter onze eigen religies, we zijn constant bezig ze bij te schaven bij elke nieuwe ontdekking. Vaak vallen we terug op interpretatie. We interpreteren onze teksten anders, en daarmee kunnen we de feiten vanuit de wetenschap binnenboord houden van onze mythen. Een veel gehoord argument is dat van letterlijke interpretatie versus metaforische. Over sommige zaken praten we gewoon niet meer. De aarde die om de zon draait, de schepping in 7 dagen...

Echter hoe vaak zullen we moeten bijschaven? Wat is de uiterste houdbaarheidsdatum van een religie? Op welk moment valt een religie niet meer aan te passen? Komt er zo'n moment? Wellicht dat er kern waarden en noties zijn die lang buiten bereik van ontkrachting zullen blijven, zoals die ene alles wetende scheppende God, karma, het juiste pad... Echter het bouwwerk aan mythen en regels die een religie een lichaam geven zal langzaam afbrokkelen.

Wat betekend dit alles nu voor een religie? We zitten met een probleem, de houdbaarheidsdatum verloopt. Je kunt je verder afvragen, hoe waar is mijn religie, als er constant aan gewerkt moet worden? Heeft God niet de unieke waarheid verkondigd? Of is mijn religie puur een verhaal van mensen, kwetsbaar voor de fundamentele eigenschappen van het bestaan, alles veranderd, niets blijft hetzelfde?

Er is nog een bedreiging voor religie. Opnieuw komt deze vanuit de wetenschap. Echter dit maal betreft het niet de verklaring van hoe alles werkt en is ontstaan. Het betreft religie zelf. Godsdienstwetenschap onderzoekt religies vanuit allerlei hoeken. Belangrijk hierin is de historie van een religie, hoe deze zich ontwikkeld heeft door de eeuwen heen, de bronnen van het ontstaan.

We weten nu dan het Christendom eigenlijk een samengreep is van vele tradities, rituelen en verhalen van allerlei religies. De religie van Mitra had zondag als de heilige dag, communie en doping lang voordat Christendom dit overnam. De onbekende geboorte datum van Christus, is die van Mitra geworden, 25 december (bron: https://kinginstitute.stanford.edu/king-papers/documents/influence-mystery-religions-christianity Dr. Martin Luther King Jr.). We weten dat de vroege Islam weinig lijkt op de moderne Islam. Waar deze religie vroeger progressief was, ten opzichte van vrouwenrechten, seksualiteit en wetenschap, is de huidige vorm voornamelijk orthodox.

Godsdienstwetenschap toont aan dat een religie niet een geheel is, het alles omvattende heilige woord van één God, geopenbaard in zijn geheel door die God aan een profeet. Nee het is een samenraapsel van allerlei culturen, individuele invloeden en oudere religies. Bewerkt en opnieuw uitgegeven bij herhaling. Wederom wordt de hand van de mens getoond, in wat wij als heilig ervaren.

Conclusie

De mythen en regels van onze religies worden langzamerhand ontkracht door de wetenschap en logica. We proberen onze religies steeds bij te stellen om nieuwe feiten binnenboord te houden. Velen van ons geven de voorkeur aan de plezante verklaringen vanuit religie boven de nog te harde ''werkelijkheid'' vanuit wetenschap. Echter hiermee staan we voor een probleem. Hoe lang blijft een religie houdbaar, zeker ook omdat deze zelf aan onderzoek onderhevig is. Daarnaast kunnen we stellen dat het feit dat we moeten bijstellen de validiteit van een religie ondergraaft. De hand van de mens wordt blootgelegd.

Tegenargument

Een tegenargument is natuurlijk dat de vroege mens die de religie opschreef, niet precies begreep wat God bedoelde, of dat God de realiteit eerst even eenvoudig wilde houden voor ons. Echter bij herhaling moeten levende religies worden aangepast om een nieuwe ontdekking te borgen. De nieuwe Paus heeft zojuist evolutie toegegeven. Wanneer houdt dit op? Wanneer gaan we echt begrijpen wat God bedoeld?
Een ander argument is dat de vele andere religies delen van waarheid bevatten, omdat wellicht de profeten van die religies God een beetje konden verstaan, of het een en ander goed hebben geraden. Onze religie is het juiste complete woord van God. Het is logisch dat deze andere religies afbrokkelen en alleen de waarheden die ook in onze religie voorkomen overblijven. Je komt dan uit bij tekst 3.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Mainpage

Arbitraire regels. God versus de mens als bron.4.

Stelling: De hoeveelheid regels in een Religie is een gevolg van de toename van complexiteit van een samenleving. De verschillen tussen religies zijn het resultaat van de historische verschillen tussen machthebbers, groepsidentiteit en de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden. Niet God maar de mens is de bron van regelgeving, met alle willekeur van dien.

Waarom hebben de verschillende religies zoveel regels en zoveel onderling verschillende regels voor het leiden van je leven in de maatschappij? Heeft de God van een gegeven maatschappij die allemaal bedacht?? Is de God van een andere maatschappij een valse god en zijn daarbij zijn regels ook vals?

Hoe komt het dat God precies bepaald hoe je je moet gedragen als man, en als vrouw? Waarom moet je 3x per dag bidden richting Mekka, een hoofddoek op, of juist niet, je kuis gedragen, of juist niet, vele vrouwen houden of je richten op monogamie? Waarom moet je de man volgen in gebed, gedoopt worden jong of juist oud, bidden bij een altaar met of zonder schoenen aan, het vlees eten van een dode God, zwarte kleren dragen, varkens niet eten, om een zwarte steen heenlopen, botten aanbidden, op Zondag rusten? Waarom mag je niet doden, alleen met goedkeuring van God? Waarom moet je de koning of sultan volgen, waarom is juist hij gekozen door God? Waarom een bestaat koningin wel in het Westen en niet in het Oosten?

Als je de regels van verschillende religies naast elkaar legt, krijgt je een sterke indruk van willekeur en een vermoeden van de mens als drijvende kracht. Voor God lijkt het ogenschijnlijk zinloos om verschillende mensen verschillende regels op te leggen. Er is toch maar één pad het juiste, dat van uw religie? Vanuit de constatering dat verschillende groepen mensen van elkaar verschillen lijkt het verklaarbaar. Ze hebben immers andere doeleinden..

Machthebbers en individuen maken de regels op basis van wat ze nodig hebben. Machthebbers willen bepalen wie wat doet, en op welke manier. Hiermee stellen ze hun macht veilig. Individuen eisen regels zodat mein en dein is afgebakend, goed en fout gekaderd, veiligheid en voorspelbaarheid gegarandeerd. Beide zoeken controle.
De kleine groep jagers kan af met een paar simpele regels voor de verdeling van voedsel, sex en beschutting. Meer is niet nodig. Iedereen kent de regels via mondelinge overdracht. Acceptatie van de willekeur van de leider is de hoofdregel.

Hoe complexer de maatschappij hoe meer er geregeld moet worden, en hoe groter de behoefte deze regels vast te leggen. Acceptabel gedrag tussen man en vrouw, kind en ouder. Acceptabele klederdracht. Acceptabele vrijetijdsbesteding (was rock 'n roll altijd acceptabel?). Regels voor hygiëne en gezondheidszorg. De verhoudingen tussen heerser en onderdaan. Hoe zorg je ervoor dat het toenemende scala aan regels gevolgd wordt?

Machthebbers en individuen hebben God nodig als justificatie, een morele basis van de regels zodat het volk ze accepteert en volgt zonder vragen te stellen. Religie behelst daarom niet alleen een geloofsovertuiging maar ook een groot lichaam van regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels in een religie is verklaarbaar vanuit de behoeften van volk en machthebber.

Omdat de lokale machthebber (priester, moellah of koning) een deel van de regels invult krijgt je grote en kleine verschillen tussen regio's, naties en continenten. Voor sommige zaken zoals moord zijn er universele regels: doe het niet. Echter voor andere zaken kunnen er verschillen ontstaan omdat machthebbers niet altijd met elkaar in communicatie staan, dan wel een andere overtuiging of doel hebben.

Henry de koning van Engeland wilde scheiden maar mocht niet van de paus. Hij begon simpel weg een eigen kerk met eigen regels en hemzelf als het hoofd. De stamhoofden van de Vikingen stonden niet in communicatie met Rome. De wetten en regels die kloosters beschermden waren hun onbekend. Ze gaven opdracht te plunderen wat beschikbaar was, inclusief heiligdommen.

Kwaliteit van communicatie en verschillen in overtuiging zijn ook van toepassing op hoe het volk de regels invult. Via handel en andere contacten worden ideeën uitgewisseld, culturen beïnvloed, echter lang niet alles wat de grens overschrijd wordt overgenomen...

De oude Romeinen hadden vrijwel dezelfde goden als de grieken. De twee maatschappijen hebben altijd in directe communicatie gestaan. De goden van het veel oudere Egypte hebben die van de relatief nieuwe Grieken veel minder beïnvloed. Directe communicatie was er pas tegen het einde van de Egyptische cultuur, toen de Grieken Egypte veroverden.

Mensen vormen automatisch groepen met een groepsidentiteit. Elke groep vult zijn eigen regels in. Stel je voor je staat op een huishoud beurs en je kent niemand. Je bent 21 jaar, vrouw, afgestudeerd. Bij wie ga je staan? Wie zoek je op? Je zoekt automatisch naar mensen die op jezelf lijken. Je gaat staan bij de andere jonge intelligentie vrouwen. Je babbelt met elkaar en stemt af dat jullie als geen ander klaar zijn voor het moderne leven als vrouw. Oudere vrouwen zien hun rol als de enige participant in het huishouden, maar jullie niet. Jullie zijn modern en gelijk aan de man. 50% van het stofzuigen kan meneer gewoon zelf doen. Domme vrouwen snappen niets van energie labels. Ze zijn het einde van de planeet. Maar jullie niet, jullie gedragen je verantwoordelijk tegenover natuur en mens. Je scheid je afval en gebruik milieu vriendelijke producten. Dat hoort zo immers.

De groepsidentiteit wordt met hand en tand verdedigd. Dit is een natuurlijk instinct. Chimpansees doen hetzelfde. Als een oudere vrouw aangeeft dat een goede taakverdeling in het huishouden belangrijk is, bijt je terug 'ik heb meer rechten dan het aanrecht'.

Klederdracht, voedselbereiding, kunst, architectuur zijn zaken die vrij snel overgenomen worden van de ene op de andere cultuur. Echter de overtuiging hoe de wereld werkt en wat het juiste pad van het individu is, niet. Het christendom heeft de verschillende heidense geloven in Europa vervangen. Dit proces duurde vele eeuwen, en stuitte op veel weerstand met bloedige onderdrukking als gevolg. Islam en Christendom zijn zelfs nooit tot overeenstemming gekomen, dit terwijl we in principe in hetzelfde geloven.

Laten we nog eens kijken naar moord. Hoe universeel zijn de regels rondom Moord? Moord is natuurlijk disruptief voor elke maatschappij en dus mag het niet. Echter elke machthebber bedenkt weer iets anders in de zin van straf: dood, verbanning, compensatie.

In bijna elke historische en huidige maatschappij genieten bepaalde vormen van moord goedkeuring. Sommige keuren rituele moord goed, moord ten behoeve van aanbidding, offeren. Andere keuren oorlog ten behoeve van de religie goed. Weer andere keuren moord goed als wraak, als gerechtigheid voor bepaalde misdaden, zoals buitenechtelijke relaties (Islam, Christendom) of belediging (Noors), of in verband met de sociale status (slaven, Romeins).

Conclusie

Religies bevatten een scala aan regels voor het samenleven. De hoeveelheid regels is afhankelijk van de complexiteit van de maatschappij. De invulling van de regels is afhankelijk van de benodigdheden van het volk en de machthebber, ze roepen God aan als justificatie. Groepsidentiteit en de verschillen tussen machthebbers zijn een oorzaak van de verschillen tussen religies, alsmede de historische kwaliteit van communicatie tussen gebieden.

Tegenargument

De vroege mens begreep God niet helemaal toen de religie genoteerd werd.

God gaf de mens vrijheid een deel zelf in te vullen.

De mens heeft op eigen gelegenheid een aantal zaken bedacht zonder dat God hierin toestemde of dit verbood. Wellicht dat God een aantal zaken (voorlopig) blanco liet.

In mijn religie is alles geregeld zoals God dit ingaf, en de verschillen tussen al die andere religies is te wijten is aan menselijke input. Echter.. bedenk nu dat die andere religies wellicht net zo over jouw denken. Welke is dan de echte? Zet deze argumenten af tegen tekst 3. Wat is je conclusie?

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Verschillende religies.3.

Mainpage

Verschillende religies.3.

Waarom zijn er zoveel verschillende religies historisch en huidig? Hindoeïsme, boeddhisme, islam, christendom, jodendom, voorouder aanbidding. Griekse goden Romeinse goden, Noorse goden, etc.. Waarom zijn religies die voor absolute waarheid aangenomen werden, verdwenen? Waar is het Inca geloof? Het argument is dat er 4 mogelijkheden zijn bij zoveel religies.

1. één religie heeft gelijk, de anderen zijn fout. De kans is dus aanwezig dat jij in een hoop onzin gelooft.
2. ze hebben allemaal een beetje gelijk, maar niemand is nog op de echte religie gekomen.
3. ze hebben het allemaal fout. De echte religie is nog niet gevonden.
4. religies zijn niets meer dan een menselijke fenomeen i.v.m. controle en de huidige religies kunnen verklaard worden in termen van primitief tot modern, van een overblijfsel uit de oudheid, hindoeïsme tot de meest moderne religie: islam.

Tegenargument

Het tegenargument voor punt 4 is natuurlijk punt 1, of voor de durfal zelfs punt 2. Daarmee geeft de gelovige ook toe dat hij of zij iets volgt wat op nogal losse schroeven staat.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Controle. Het waarom van religie.2.

Mainpage

Controle. Het waarom van religie.2.

Stelling: religie is een uitvinding van ons bewustzijn met als doel controle te bieden waar deze afwezig is. Angst is hierbij een belangrijke motivator.



Elk dier probeert koste wat kost te overleven. Het DNA van elke diersoort bevat programmering voor voorplanting, aanval en verdediging, en het vergaren van voeding. Evolutie heeft elke soort aangepast voor maximale controle over de omgeving. In elke nieuwe generatie worden succesvolle aanpassingen beloond, en fouten gestraft. Leven streeft naar controle, omdat controle overleven bepaald. De mens is hierbij geen uitzondering.

Elke diersoort is geprogrammeerd controle te herstellen wanneer deze afneemt. Het verschijnen van een roofdier leidt bij de meeste soorten tot voorgeprogrammeerde reacties. Reflex laat een kikker springen vlak voordat de valk toeslaat. Hogere diersoorten zoals zoogdieren hebben het vermogen tot emotie. Deze emoties hebben allerlei evolutionaire voordelen zoals herstel van controle. Gebrek aan controle vertaald zich in de emotie van angst. Angst kan vele vormen aannemen, van paniek tot onbehagen. Angst zet ons aan een situatie te zoeken waarin deze angst verdwijnt.

De meeste diersoorten zijn gelimiteerd in het verkrijgen van controle tot de wetten van de evolutie, en de omstandigheden die zich voordoen. De mens heeft vrijwel uniek iets extra's. Een bewustzijn. Dit bewustzijn stelt de mens in staat over vragen na te denken, ze in de geest van alle kanten te bekijken, te experimenten met gedachten. Hieruit ontstaan nieuwe ideeën, nieuwe werkwijzen.
Wij kunnen ook profijt trekken van de gedachten van anderen en kennis delen over de generaties heen. Deze kennis ontwikkelt zich, groeit. Hoe groter deze kennis, hoe meer controle de mens verwerft. Waar je vroeg met ploeg en paard werkte, bied de tractor een veel grotere controle over de voedselvoorziening. De kennis vereist voor de tractor is onmiskenbaar reusachtiger dan voor de ploeg en getuigd van vele generaties opbouwen.

Hoewel de mens in tegenstelling tot het dier zijn controle kan laten groeien, blijft er tot nog toe altijd (een krimpend) gat over tussen realiteit en de mate van controle over die realiteit. Leven en dood, bijvoorbeeld, ontglippen nog vaak onze greep.

Elke diersoort streeft naar maximale controle ten behoeve van overleven. Een bewustzijn kan daadwerkelijk zich voorstellen wat die controle allemaal moet omvatten, en is instaat creatieve oplossingen te bedenken en te delen met anderen.

Angst is een belangrijke motivator voor het dichten van de gaten in de controle, op welke manier dan ook. Daar waar we geen controle hebben, bedenken we iets. Dit zodat we een sluitende voorspelbare realiteit hebben waarin alles is gedekt door bron, oorzaak en gevolg. Zelfs als dit inhoud ons zelf voor de gek te houden. Zolang de angst maar afneemt. Het resultaat is god en de manier van controle over die god, aanbidding, en het delen met anderen, religie.

God verklaart wat we niet begrijpen en geeft ons ook controle waar we die niet hebben. Door middel van aanbidding, religie, beheersen wij God. Op deze manier kunnen we omgaan met de meest vreselijke situaties, zoals het overlijden van een dierbare, of het moment van ons sterven. Het is de wil van God, het is onderdeel van een plan, alles komt goed.

Ons bewustzijn bevat zoveel creatieve vermogens en onze sociale natuur zoveel mogelijkheden tot kennisvorming dat we Religie daadwerkelijk van inhoud kunnen voorzien. God omvat in de meeste religies de gehele menselijke realiteit en biedt hiermee volledige veiligheid. God gaat niet hierbij alleen over de zin van het leven en het juiste pad, maar ook over het kleinste detail van ons gedrag zoals de hoofddoek buitenhuis of het groeien van een baard.

Conclusie

Religie is een functie van bewustzijn, de wil tot overleven die in elke soort huist en de sociale natuur van de mens.

Tegenargument
Religie is de vreugde van God vertaald in menselijk gedrag. Religie heeft niets met angst te maken, maar met geloof. Je geeft alle illusies van controle op en stelt je open voor de hogere macht. De directe lijn die getrokken wordt van de laagste diersoort tot aan de mens is een valse, wij zijn daadwerkelijk verheven en los van deze dierenwereld. Logica en kennis van toepassing op het dier, is niet op ons van toepassing.

Mainpage

Argumenten met betrekking tot Religie: Ontwikkelingen door de eeuwen heen.1.

Mainpage

Ontwikkelingen door de eeuwen heen.1.

Stelling: Religie bied controle over factoren die belangrijk zijn voor het functioneren van een specifieke samenleving. De inhoud van religie volgt dan ook de ontwikkeling van mens en samenleving door de eeuwen heen.

Jager verzamelaar/vroege stam.

Waarom aanbidden primitieve samenlevingen goden van de jacht, het weer, de aardkrachten, terwijl wij één God hebben die over complexe sociale fenomenen gaat zoals het volgen van het juiste pad?

Directe levensomstandigheden spelen een grote rol in het functioneren van primitieve samenlevingen van wegen het gebrek aan zekerheid hierin. Je kan een uitstekend jager zijn, maar het weer en het aantal dieren heeft grote invloed op het resultaat, en dus jouw overleven. De Goden op de voorgrond van je religieuze leven zijn zij die hier zekerheid bieden. Thor, de god van de donder, Nanook, de god van succes in de jacht.

De grote stam, de Stadstaat

Hoe komt het dat de vroege stadstaten en de grote stammen zoals de Galliers, de Franken, Athene, Babylon, Sparta, bidden tot goden van de oorlog, liefde, wijsheid, de oogst?

De mens in deze samenlevingen is boer geworden en verwerft daarmee grotere controle over de directe levensomstandigheden. Indirecte omstandigheden treden naar de voorgrond. Het wel en wee van het individu, oorlog en vrede met buursteden, technische en economische ontwikkelingen. De nieuwe goden bieden zekerheid voor deze nieuwe factoren. Mars, de god van de oorlog, Athene, de godin van de wijsheid, Eros, de god van de liefde.

Natie, Keizerrijk

Hoe komt het dat monotheisme in bepaalde samenlevingen de goden van de stadstaat vervangen?

Ten tijde van het Romeinse rijk blijft in Europa en het midden oosten de kennis en macht over de fysieke wereld groeien. Samenlevingen worden groter en complexer. Er moet steeds meer geregeld worden. Wetgeving en omgangsvormen worden belangrijk. Hoe gaat men om met de buren, met bezit, met misdaad, met stand en rang? Het scala aan oude Goden kan hier geen sturing bieden. Welk God zou je moeten volgen in welke situatie?

Het oordeel van de mens biedt ook geen houvast. Als de regels voor goed en fout niets meer zijn dan het bedenksel van de mens, subjectief, waarom zou iemand ze dan volgen?

Er is behoefte aan één absolute bron voor de regels van het samenleven. Goed en fout, recht en onrecht, het juiste gedrag voor elke situatie. Zowel heerser als individu kunnen hun nieuwe scala aan regels en wetten alleen buiten twijfel stellen door ze met één absolute moraal te verbinden. Allah, God, Jahwe.

Conclusie

De ontwikkeling van religie volgt de ontwikkeling van de mens. Van een primitieve religie die kleine samenlevingen controle geeft over de voor hun overleven zo belangrijke directe omstandigheden tot een moderne religie die controle geeft over het samenleven in complexe samenlevingen. Religie, God, is niets meer dan een reflectie van wat de mens nodig heeft.

Tegenargument

Het voorouder geloof was incorrect. Ons geloof is wel correct. Ze konden het niet helpen, immers God had ze nog geen profeet gezonden.

De mens was nog niet volwassen genoeg voor de waarheid van God.

India en China zijn ontwikkelde landen, waarom geloven zij respectievelijk in veel en geen goden?

Mainpage